Решение от 08 сентября 2014 года №А44-4355/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-4355/2014
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи  Аксенова И.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Котовой С.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" (ИНН 5321058844, ОГРН 1025300781880)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление №2" (ИНН 5321126332, ОГРН 1085321004581)
 
    третье лицо: МУП Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству"
 
    о взыскании 100 000 руб. 00 коп. по договору № 83 от 01.11.2007
 
    при участии
 
    от истца: Сергеева анна Владимировна, по доверенности от 04.04.2014
 
    от ответчика: Михайлович Владислава Павловна, по доверенности от 04.07.2014
 
    от третьего лица: не явился
 
    установил:
 
    муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" (далее- МУП «Теплоэнерго») обратилось  в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление №2" (далее- ООО «ЖЭУ №2») о взыскании стоимости поставленной по договору №3056 от 22.09.2011 в период с 01.08.2013 по 31.12.2013 тепловой энергии в горячей воде в сумме 26 725 руб. 19 коп. и договорной неустойки- пени в сумме 23 274 руб. 81 коп., начисленных за период с 16.09.2013 по 25.02.2014.
 
    В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
 
    01.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление об увеличении исковых требований, которым МУП «Теплоэнерго» просило взыскать с ответчика за спорный период времени задолженность в сумме 976 578 руб. 37 коп. и пени в сумме 23 274 руб. 81 коп.
 
    05.08.2014 определением Арбитражного суда Новгородской области увеличенные исковые требования приняты к рассмотрению.
 
    Определением суда от 05.08.2014 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 08.09.2014 в 11 час. 30 мин., а так же назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 08.09.2014 в 11 час. 35 мин.
 
    Третье лицо должным образом о месте и времени рассмотрения дела извещено, в предварительное судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.
 
    Истец в предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в полном объеме. На взыскании пени в сумме 65 095 руб. 84 коп. настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в Арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Изучив материалы дела, учитывая, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд считает, что отказ от иска является правомерным и принимается арбитражным судом.
 
    Согласно подпункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Представитель ответчика возражений в части взыскания договорной неустойки- пени не представил.
 
    Определением суда по делу от 05.08.2014 сторонам предложено представить возражения о готовности дела к судебному разбирательству. Возражений от сторон не поступило.
 
    На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 20.07.2004 №4124/04, в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.
 
    Суд, завершив рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.
 
    В судебном заседании позиция сторон изменений не претерпела.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Как следует из материалов дела, 22.09.2011 между МУП «Теплоэнерго» («энергоснабжающая организация») и ООО «ЖЭУ №2» («абонент») был заключен договор №3056 на пользование тепловой энергией в горячей воде. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию.
 
    Согласно пункту 5.4 договора №3056 окончательная оплата тепловой энергии должна производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом или соглашением сторон.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному выше договору, МУП «Теплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Факт поставки ответчику тепловой энергии по договору №3056 на сумму взыскиваемой задолженности подтверждается материалами и ответчиком не оспаривается.
 
    При разрешении вопроса о взыскании с ответчика договорной неустойки- пени суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Судом установлено, что пунктом 5.8 договора №3056 предусмотрено, что при нарушении сроков платежей, энергоснабжающая организация имеет право начислить абоненту пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Соответственно, начисление пени в сумме 65 095 руб. 84 коп., начисленных за период с 16.09.2013 по 18.06.2014 истцом произведено правомерно, арифметический расчет ответчиком не оспорен.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Заявление о снижении неустойки со стороны ответчика не поступало. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
 
    На основании вышеуказанного суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки соответствующими нормам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    В опровержение заявленных истцом доводов ответчик каких- либо возражений не заявил, отзыв на иск не представил.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, как по праву, так и по размеру.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление №2" (ИНН 5321126332, ОГРН 1085321004581, дата государственной регистрации- 04.07.2008, 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д.9) в пользу муниципального унитарного предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" (ИНН 5321058844, ОГРН 1025300781880, дата регистрации- 30.08.2002, 173000, Великий Новгород, ул. Нехинская, 1-а) договорную неустойку- пени в сумме 65 095 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    2. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекратить.
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление №2" (ИНН 5321126332, ОГРН 1085321004581, дата государственной регистрации- 04.07.2008, 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д.9) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 603 руб. 83 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
 
    Судья
 
И.С. Аксенов