Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Номер документа: А44-4310/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-4310/2014
10 сентября 2014 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи С.А. Александрова,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Киммерия" (ИНН 5321068338, ОГРН 1025300799369, место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул.Б.Санкт-Петербургская, 51)
к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" МВД России в лице филиала по Новгородской области (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724, место нахождения:107066, Москва, ул. Красносельская нижняя, д.35 к.1 а)
о взыскании 26 574 руб. 71 коп. по договору № 23/12 от 23.12.2011
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью "Киммерия" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" МВД России в лице филиала по Новгородской области (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 26 574 руб. 71 коп., в т.ч. 25 460,00 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору № 23/12 от 23.12.2011, и 1 114,71 руб. пеней за просрочку оплаты услуг за период с 11.12.2013 по 17.07.2014, а также суммы пеней за период с 18.07.2014 по день вынесения решения (начисленных из расчета - 05,09 руб. за каждый день просрочки) и возмещении судебных издержек, в т.ч. 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 5 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 24.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 названного Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются.
Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.
Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику в срок до 15.08.2014 было предложено выполнить следующие действия:
представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований со ссылкой на нормы права; документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
Сторонам также разъяснено, что в срок до 08.09.2014 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
В установленные судом сроки ответчик просил истца представить оригинал акта №2549 от 14.11.2013.
Истец представил упомянутый акт в материалы дела.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
Как следует из материалов дела, 23.12.2011 между Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключен договор № 23/12 (далее - договор), согласно которому истец обязался оказать заказчику услуги по заправке картриджей, текущему ремонту и обслуживанию принтеров и КМА в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Срок действия договора в соответствии с пунктом 5.1 договора установлен сторонами с момента его подписания по 31.12.2012. При отсутствии заявления одной из сторон о расторжении договора, срок его действия пролонгируется на неопределенный срок.
Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора стоимость услуг определяется в соответствии с прайс-листом исполнителя на дату исполнения услуг и складывается из объема оказанных услуг в соответствии с актами выполненных работ.
Оплата осуществляется по выставленному счету на основании актов выполненных работ, в течение 7 рабочих дней с момента получении счета заказчиком (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае несоблюдения сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/365 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день выставления пени, за каждый день просрочки.
Полагая, что ответчиком не оплачены услуги по акту №2549 от 14.11.2013 на сумму 25 460 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском
Суд полагает, что договор, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности доводы истца и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг на спорную сумму. Размер задолженности подтверждается актом №2549 от 14.11.2013, подписанным заказчиком без замечаний.
Поскольку доказательств оплаты долга ответчик не представил, требование истца о взыскании задолженности в размере 25 460 руб. подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Пункт 1 статьи 406 ГК РФ устанавливает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Из анализа пункта 2.2 договора следует, что начисление пеней может производиться только в случае просрочки ответчиком оплаты при представлении ему истцом счета на оплату, при этом доказательств направления ответчику соответствующего счета истец в материалы дела не представил.
Поскольку пункт 2.2 договора предусматривает обязанность заказчика оплатить услуги только после получения счета от исполнителя, непредоставление этих документов истцом суду исключает просрочку Предприятия, а, следовательно, и его ответственность за нарушение обязательства в виде уплаты пени.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные издержки включены в состав судебных расходов.
В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Понесенные истцом судебные издержки в виде оплаты услуг представителю подтверждаются договором с обществом с ограниченной ответственностью «Ваш юристъ» (исполнитель) на оказание юридических услуг от 04.07.2014 № 083/2014 (далее - договор оказания услуг), платежным поручением № 630 от 08.07.2014 на сумму 5 000 руб.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, уровень сложности дела, отсутствие между истцом и ответчиком спора по размеру исковых требований, степень участия представителя истца в подготовке дела, объем собранных стороной документов, суд считает заявленную сумму расходов на представителя разумной и справедливой.
Размер расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит 4 790,27 руб. (25 460 / 26 574,71 х 5 000).
Размер расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит 1 916,11 руб. (25 460 / 26 574,71 х 2 000).
Указанные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России в лице филиала по Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Киммерия" 25 460,00 руб. задолженности, 4 790,27 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 1 916,11 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу или ранее по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
С.А. Александров
