Решение от 20 августа 2014 года №А44-4296/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-4296/2013
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи  Чепрасова Александра Владимировича,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Егоровой Т.И. и помощником судьи Беловой О.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    ООО " Управляющая компания "Вече-2" (ИНН 5310016627; 5310016627, ОГРН 1105321005492; 1105321005492)
 
    к Муниципальному образованию Трубичинское сельского поселения в лице Администрации Трубичинского сельского поселения (ИНН 5310012911, ОГРН 1065321008697)
 
    третьи лица: Дмитриев Павел Петрович, Борисов Евгений Валентинович, Игишева Марианна Васильевна, Тихомиров Дмитрий Олегович, Пинчук Елена Васильевна
 
    о взыскании задолженности в сумме 121550,77 руб. и пени в сумме 2802. 57 руб.
 
    при участии
 
    от истца (заявителя): Булавкин М.Е. по доверенности от 26.04.2013 года;
 
    от ответчика: Казаков В.А. по доверенности от 30.01.2014 года № 02/14;
 
    от третьих лиц: представители не явились, о времени рассмотрения извещены.
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2» (далее – Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Трубичинское сельского поселения в лице Администрации Трубичинского сельского поселения (далее - ответчик) с требованием о взыскании  133 451 руб. 06 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 04.09.2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Этим же определением судом установлен срок до 26.09.2013 года для представления суду сторонами в порядке абз. 1 ч. 3 ст. 228 АПК РФ  доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Также судом установлен срок до 17.10.2013 года для представления суду сторонами в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 228 АПК РФ дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, со ссылками на документы и доказательства.
 
    09.09.2013 года истцом представлен отзыв, в котором истец обратил внимание суда на то, что обязанность по оплате по предъявленному иску у ответчика наступает с момента заключения договора, в данном случае 01.01.2011 года. Копии счетов, выставляются ответчику по окончанию расчетного периода, то есть до десятого числа текущего месяца за прошедший.
 
    23.09.2013 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 19.09.2013 года, в котором он исковые требования не признал. В обоснование своих возражений представил  перечень документов, указанных в сопроводительном письме от 19.09.2013 года за исх. № 1133 о предоставлении информации на определение суда.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о невозможности всестороннего и полного рассмотрения дела с учетом всех его обстоятельств в порядке упрощенного производства, в связи с чем, полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.
 
    Определением от 28.10.2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил рассмотрение дела в стадии предварительного судебного заседания на 22.11.2013 года. Этим же определением суд назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству на 22.11.2013 года в 14 час. 20 мин.
 
    Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 121 550 руб. 77 коп. за период с 01.01.2013 года по 30.06.2013 года согласно расчету и пени за просрочку оплаты за указанный период в сумме 2802 руб.57 коп. образовавшуюся по следующим жилым помещением расположенным в  п.Трубичино Новгородского района: дом 184, кв.1,4; дом 186 кв. 7; дом 188 кв. 7,10; дом. 190 кв. 4,6; дом 35 кв. 21, 65, 82, 92, 120; дом 35 корп.1 кв. 7, 10, 26; дом 35 корп. 2 ,кв. 3,62; дом 36 кв.61 дом 37 кв. 37; дом. 38 кв. 68,75.
 
    Истец в судебном заседании уточненный иск поддержал по мотивам, изложенным в исковом  заявлении и предыдущих судебных заседаниях.
 
    Позиция ответчика, изложенная в отзывах на иск, не изменилась.
 
    В судебном заседании 29.05.2014 года представитель ответчика предоставил  17 судебных приказов мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области Муравьева М.Ю. о взыскании задолженности с нанимателей жилых помещений квартир, по которым истец взыскивает задолженность и пени, из которых следует, что на основании выданных судебных приказов с нанимателей жилых помещений по которым ООО  "Управляющая компания  "Вече-2" взыскивает задолженность и пени, за период с 01.01.2013 года по апрель 2013 года включительно взысканы задолженность и пени за просрочку оплаты.
 
    На основании указанных судебных приказов судебным приставом исполнителем ОСП Новгородского района УФССП России по Новгородской области возбуждены исполнительные производства копии которых имеются в материалах дела без указания периода , за который взыскивается задолженность и пени.
 
    Кроме того ответчик предоставил копию договора №11 от 13.03.2013 года передачи квартиры жилой площадью 35,7 м.кв. в 4-х комнатной квартире №10 в доме №35 корп.1 в п. Трубичино Новгородского района Новгородской области в собственность Пинчук Елене Евгеньевне и акт передачи указанной квартиры. Потому ответчик полагает, что требование истца в части взыскания задолженности по указанной квартире к Администрации Трубичинского сельского поселения предъявлено необоснованно.
 
    Представитель истца пояснил, поскольку ответчик не предоставил доказательств регистрации перехода права собственности (свидетельство о праве собственности на  указанную квартиру Пинчук Е.В.), то ответчиком по указанной квартире является Администрация.
 
    Представитель ответчика заявил письменное ходатайство об отложении производства по делу, мотивируя это принятием мировым судьей судебного участка №14 Новгородской области возражений относительно судебных приказов, выданных 16.10.2013 года о взыскании задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги с января 2013 года по апрель 2013 года в пользу Администрации Трубичинского сельского поселения по  делам: №2-2134/2013  - по квартире №1 дома № 184; по квартире № 7 дома №188( дело 2-2139/2013) и по квартире №10 дома №188 (дело 2-2138/2013). Все возражения поступили в мировой суд 27.05.2014 года.
 
    Третьи лица - Дмитриев Павел Петрович, Борисов Евгений Валентинович, Игишева Марианна Васильевна, Тихомиров Дмитрий Олегович в судебное заседание не явились , пояснений по иску не предоставили.
 
    Учитывая несвоевременное предоставление представителем ответчика  судебных приказов, с которыми представитель истца не знаком, арбитражный суд полагает необходимым отложить рассмотрение дела .
 
    Определением арбитражного суда от 30.05.2014 года  рассмотрение дела отложено в стадии судебного разбирательства на 16.06.2014 года. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Пинчук Елену Васильевну (Новгородская область, Новгородский район, п. Трубичино, кв. 10), которой предложил пояснить, зарегистрирован ли за ней в установленном законодательством порядке переход права собственности на комнату 35,7 м.кв. в указанной квартире на основании договора передачи жилья в собственность от 13.03.2013 года №11, то есть предоставить копию свидетельства о регистрации права собственности на указанную квартиру.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительных доказательств не предоставил.
 
    Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в предыдущих судебных заседаниях.
 
    Третьи лица: Дмитриев Павел Петрович, Борисов Евгений Валентинович, Игишева Марианна Васильевна, Тихомиров Дмитрий Олегович, Пинчук Елена Васильевна в судебное заседание не явились, пояснений по иску не предоставили.
 
    Пинчук Елена Васильевна в судебное заседание не явилась, пояснений по иску не предоставила, определение суда от 30.05.2014 года о предоставлении копии свидетельства о регистрации права собственности на квартиру № 10 в доме № 35 корп. 1  в п. Трубичино Новгородского района не исполнила.
 
    Определением арбитражного суда от 16.06.2014 года рассмотрение дела отложено в стадии судебного разбирательства на 30.06.2014 года.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и предыдущих судебных заседаниях, дополнительных доказательств не представил.
 
    Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в предыдущих судебных заседаниях. Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 27.08.2013 года на квартиру № 10, общей площадью 35,7 кв.м., расположенную по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Трубичинское сельское поселение, д. Трубичино, д. 35, корп. 1, собственник Богданов А.С. и копию определения мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области Муравьева М.Ю. от 19.06.2014 года по делу № 2-1889/2013.
 
    Третьи лица: Дмитриев Павел Петрович, Борисов Евгений Валентинович, Игишева Марианна Васильевна, Тихомиров Дмитрий Олегович, Пинчук Елена Васильевна в судебное заседание не явились, пояснений по иску не представили.
 
    Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В связи с отсутствием достоверных данных об извещении третьих лиц по юридическим адресам, суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство.
 
    Определением суда рассмотрение дела отложено рассмотрением на 11.08.2014 года.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в предыдущих судебных заседаниях, дополнительных доказательств в обоснование иска не предоставил.
 
    Представитель ответчика иск полагает не обоснованным по мотивам изложенным ранее в предыдущих судебных заседаниях.
 
    Третьи лица: Дмитриев Павел Петрович, Борисов Евгений Валентинович, Игишева Марианна Васильевна, Тихомиров Дмитрий Олегович, Пинчук Елена Васильевна извещены о времени рассмотрения, в судебное заседание не явились, пояснений по иску не предоставили.
 
    Арбитражным судом в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв  в судебном заседании до 13 августа 2014 года до11 час.
 
    После перерыва истец и третьи лица в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств от них не поступило.
 
    Представителем ответчика в обоснование возражений по иску предоставлены постановления судебного пристава- исполнителя ОСП Новгородского и Батецкого районов от 11.07.2014 года в отношении Беловой Татьяны Анатольевны, проживающей в кВ.61 дома №36 в д. Трубичино Новгородского района об окончании исполнительного производства № 22622/13/25/5на 12972,21 руб., аналогичное постановление от 11.07.2014 года в отношении Беловой Т.А. на сумму 4637,51 руб. копии исковых заявлений ООО  « Управляющая компания « Вече-2» заявленных мировому судье судебного участка №39 Великого Новгорода о взыскании с муниципального образования Трубичинское сельское поселение в лице Администрации указанного поселения и к Суржиковой Людмиле Сергеевне: д. Трубичино,д.35 корп.1 кв.7 о взыскании 5769,18 руб. и аналогичное заявление о взыскании с Игнатьева Сергея Владимировича; д. Трубичино,д.35 кв.120  задолженности в сумме 9431,39 руб.
 
    Указанные иски свидетельствуют о правомерности обращения истца с иском к нанимателям жилых помещений, с которыми заключены договора социального найма и свидетельствуют об обоснованности правовой позиции ответчика по вопросу о правомерности взыскания задолженности за содержание мест общего пользования с нанимателей жилых помещений, занимающих жилые помещения по договорам социального найма с собственником указанных помещений.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает заявленные ООО  « Управляющая компания  « Вече-2» к собственнику муниципальных жилых помещений- муниципальному образованию Трубичинское сельское поселение в лице Администрации указанного поселения, которое заключило договора социального найма с нанимателями жилых помещений,  по которым истец взыскивает задолженность, не обоснованными по следующим обстоятельствам.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Как следует из материалов дела, жилые помещения расположенны  в многоквартирных  домах: в домах: дом 184, кв.1,4; дом 186 кв. 7; дом 188 кв. 7,10; дом. 190 кв. 4,6; дом 35 кв. 21, 65, 82, 92, 120; дом 35 корп.1 кв. 7, 10, 26; дом 35 корп. 2 ,кв. 3,62; дом 36 кв.61 дом 37 кв. 37; дом. 38 кв. 68,75. Трубичино Новгородского района Новгородской области, в которых имеются жилые помещения, находящиеся в собственности Трубичинского сельского поселения, были заключены договора на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества указанных  многоквартирных домов в д. Трубичино с обществом с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Вече-2". Правомерность указанных договоров в установленном законодательством порядке не оспорена.
 
    К указанным договорам приложен Перечень работ по содержанию общего имущества в указанных многоквартирных домах.
 
    Протоколами внеочередных общих собраний собственников жилых помещений в указанных многоквартирных домах, копии которых приложены к исковому заявлению, собственники жилых помещений согласовали размер платы за содержание и ремонт общего имущества в указанных многоквартирных домах.
 
    Факт нахождения квартир в муниципальной собственности Трубичинского сельского  поселения в вышеназванных домах, указанных  в  расчете суммы иска, лицевых счетах  ответчиком не оспаривается.
 
    Предметом договоров является выполнение Исполнителем работ по содержанию и ремонту общего имущества вышеназванных многоквартирных домов, обеспечивающих надлежащее санитарное и техническое состояние этого имущества, согласно Перечня, определенного в Приложении № 2 (п. 3.1).
 
    Согласно п. 5.8 договоров Управляющая компания вправе взыскивать с собственников помещений задолженности платежей и ущерба, причиненного  несвоевременной или неполной  оплатой в установленном законодательством и нормативными актами порядке.
 
    П. 6.8 договоров предусмотрено, что Собственники обязаны своевременно вносить платежи за предоставленные им услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Согласно п. 8.2 договоров размер платы за услуги по текущему ремонту и содержанию определяются на общем собрании собственников дома с учетом предложений исполнителя (Управляющей компании).
 
    Размер платы за оказываемые по заключенным договорам услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования определен собственниками помещений , что подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.
 
    Расчетный период для оплаты по договорам устанавливается в один календарный месяц. Срок внесения платежей - до 10 числа месяца следующего за расчетным (п.8.3).
 
    Неиспользование помещений не является основанием невнесения платы за содержание и текущий ремонт (п.8.5 договоров).
 
    В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
 
    Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 указанного Кодекса наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ  обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
 
    Кроме того, согласно подпункту "ж" пункта 10  постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента заключения договора социального найма жилого помещения в соответствии с законодательством.
 
    Частью третьей статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
 
    Из материалов дела следует, что задолженность за содержание и ремонт жилья возникла не из-за неисполнения собственником и владельцем квартир обязательств по уплате обязательных платежей, а в связи с несвоевременной оплатой нанимателями жилых помещений по договору социального найма услуг по содержанию и ремонту жилья.
 
    Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 (далее - Правила № 307), регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности.
 
    Согласно пункту 3 Правил № 307 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
 
    Общество является для нанимателей исполнителем коммунальных услуг и обслуживающей организацией, а наниматели вышеуказанных квартир  - потребителями.
 
    В соответствии с подпунктом "а" пункта 50 Правил № 307  исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а согласно подпункту "з" пункта 52 настоящих Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
 
    Судом установлено, что в спорный  период квартиры, указанные истцом в исковом заявлении, были заселены. Учитывая, что в соответствии со статьями 67, 153 ЖК РФ  обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Общества к Администрации.
 
    То обстоятельство, что наниматели не производят оплату содержания и ремонта жилого помещения, не может служить основанием для привлечения к ответственности наймодателя, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением на указанное лицо.
 
    Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 года по делу № 15066/12, в соответствии с положениями которого плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.В судебном заседании было установлено и это отражено в описательной части настоящего решения, что некоторые квартиры , по которым истец взыскивает задолженность, находятся в личной собственности. Однако истцом не заявлено ходатайство о привлечении указанных собственников в качестве ответчиков.
 
    Требование истца о  возложении на Администрацию Трубичинского сельского поселения предоставить доказательства принадлежности указанных жилых помещений в личной собственности указанных граждан является необоснованным.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
 
    Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по жилым помещениям находящимся в личной собственности граждан, перечисленных в описательной части настоящего решения, то истец должен доказать обоснованность требований о взыскании задолженности по указанным помещениям и предоставить соответствующие доказательства заявленным требованиям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 49,156,163,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В иске обществу с ограниченной ответственностью  « Управляющая компания  «Вече-2» к муниципальному образованию Трубичинское сельское поселение в лице Администрации Трубичинского сельского поселения о взыскании 124353, 34 руб. из которых задолженность в сумме 121550, 77 руб. и пени в сумме 2802,57 руб. отказать
 
    . Выдать обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания  «Вече-2» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 266,66 руб. уплаченной по платежному поручению № 752 от 26.08.2013 года.
 
    Справку выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через арбитражный суд Новгородской области.
 
 
 
    Судья
 
А.В. Чепрасов