Определение от 13 августа 2019 г. по делу № А44-4276/2017

Определение от 13 августа 2019 г. по делу № А44-4276/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-13100ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва13 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области» (далее – учреждение) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2019 по делу № А44-4276/2017 Арбитражного суда Новгородской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания «Стройтек»» (далее – компания) и учреждению об обязании исполнить гарантийные обязательства,установил:решением суда первой инстанции от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.02.2019 и суда округа от 26.04.2019, иск общества к компании удовлетворен, в иске к учреждению отказано. Распределены судебные расходы.Не согласившись с мотивировочной частью постановления апелляционного суда и отказом суда округа в удовлетворении кассационной жалобы о внесении изменений в мотивировочную часть постановления апелляционного суда, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, компания является застройщиком многоквартирного дома (МКД), а общество осуществляет управление МКД и обеспечивает его эксплуатацию и содержание.Иск мотивирован выявлением обществом строительных недостатков устройства вентиляционной системы МКД.Суды удовлетворили иск к компании, отказав в иске к учреждению.При этом, рассмотрев довод компании о нарушении учреждением обязательств по проверке проекта и наличии оснований для солидарной ответственности, апелляционный суд в мотивировочной части постановления указал на право застройщика предъявить соответствующий иск к учреждению, которое не установило нарушений при проведении экспертизы проекта.Указывая на то, что оспариваемый вывод апелляционного суда не предрешает в случае обращения компании к учреждению с иском результата его рассмотрения, само по себе несогласие учреждения с указанным выводом не является основанием для изменения мотивировочной части судебного акта, суд округа отказал в удовлетворении кассационной жалобы учреждения.Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииР.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:
















ООО "Приоритет" Ответчики:


















ООО "Ремонтно-Строительная Компания "Стройтек" Иные лица:


АДМИНИСТРАЦИЯ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА



ГАУ "Госэкспертиза Новгородской области"



Департамент архитектуры и градостроительной политики Новгородской области



ООО " СТРОЙЛАЙН-М"



ООО " СУ-5 плюс"



ООО "Лаборатория независимой экспертизы и оценки "Гудвил" Эксперту Горюнову Ивану Александровичу



ООО "Лаборатория независимой экспертизы и оценки "Гудвил" Эксперту Якименко Станиславу Валерьевичу







ООО "Эксперт Центр"



ООО "Эксперт Центр" экспертам Кудряшову В.В. и Евдокимову А.Ю.



ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Новгородской области