Решение от 15 октября 2014 года №А44-4255/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-4255/2014
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи  Деменцовой И. Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Королевой И.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-рекламное агентство» (ИНН 5321067870, ОГРН 1025300815319)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Орион Девелопмент» (ИНН 5321137863, ОГРН 1105321000179)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузьмин Алексей Андреевич
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения
 
    при участии
 
    от истца (заявителя): Попов Геннадий Иванович – директор, паспорт;
 
    от ответчика:  не явился;
 
    от третьего лица: не явился;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью   «Коммерческо-рекламное агентство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Орион Девелопмент» (далее – ответчик) об истребовании имущества, принадлежащего истцу, а именно: лестницы, склада под лестницей, двух роль-ставень с электроприводами, роль-ставни с ручным приводом, стеклянной офисной двери из кухни на улицу, двух декоративных козырьков на фасаде здания, приборов освещения, счетчиков электричества и воды, душевой кабины, электронагревателя воды, умывальника и сантехники, пяти межкомнатных дверей, двух стеклопакетов на окнах (далее – спорное имущество), из незаконного владения ответчика.
 
    Определением от 20.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузьмин Алексей Андреевич.
 
    Определением от 09.09.2014 по делу назначено судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции на 08 октября 2014 года на 10 час. 00 мин.
 
    В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
 
    Кузьмин А.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьей 156 АПКРФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д.2/2, кв.2,  и незаконно владеет вышеперечисленным имуществом истца. Собственником данного помещения в настоящее время является Кузьмин А.А.  Тот факт, что спорное имущество является собственностью ООО «Коммерческо-рекламное агентство», подтверждается договором подряда с ПК «Народный» от 01.01.2010, приказом  о вводе в эксплуатацию имущества от 21.11.2004, договором аренды с правом выкупа от 01.01.2010, заключенным с ООО «Малая профессиональная бухгалтерская фирма».
 
    Ходатайствовал о привлечении в качестве соответчиков по делу УМВД России по Великому Новгороду и конкурсного управляющего ООО «Малая профессиональная бухгалтерская фирма» Алексеева Сергея Викторовича. Пояснил, что указанные лица являлись организаторами захвата имущества истца. Полиция города намеренно бездействует по причине того, что она покровительствует незаконной деятельности ООО «Орион Девелопмент». Доказательствами причастности УМВД России по Великому Новгороду и Алексеева С.В. к завладению и удержанию имущества конкурсных кредиторов ООО «Малая профессиональная бухгалтерская фирма» являются решения Новгородского районного суда от 04.09.14 по делу № 3/10-278/14 и от 22.03.2013 по делу № А 2-1471/13, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2014. Представил указанные документы для приобщения к материалам дела.
 
    Ходатайство и представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела.
 
    В соответствии с частями   1 и 2  статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
 
    При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).
 
    Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
 
    В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.
 
    При рассмотрении заявленного истцом ходатайства судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частями 2 и 5 статьи 46 АПК РФ и свидетельствующих о необходимости привлечения в качестве соответчиков УМВД России по Великому Новгороду и конкурсного управляющего Алексеева Сергея Викторовича.
 
    Согласно подпункту  4 части 2 статьи 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
 
    Какие-либо требования к УМВД России по Великому Новгороду и конкурсному управляющему Алексееву С. В. истцом не заявлены.
 
    Исходя из предмета заявленного требования (об истребовании имущества из чужого незаконного владения) нет оснований считать, что предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков (ООО «Орион Девелопмент», УМВД России по Великому Новгороду и конкурсного управляющего Алексеева С.В.), или эти обязанности имеют одно основание, или являются однородными.
 
    Учитывая изложенное, судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков УМВД России по Великому Новгороду и конкурсного управляющего Алексеева С.В.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
 
    Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
 
    Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума № 10/22).
 
    Таким образом, по делу об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).
 
    В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
 
    Судом установлено, что надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, истцом не представлено.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор подряда от 01.07.2004, приказ № 12 от 21.11.2004 и договора аренды от 01.07.2004 и от 01.01.2010.
 
    Из материалов дела следует, что договор подряда на изготовление металлических конструкций, их установку, строительно-монтажные работы и сантехнические работы в помещении по адресу: Великий Новгород, пр.К.Маркса, д.2/2 кв.2, принадлежащего Простому товариществу «Вечевой центр», заключен 01.07.2004 между Простым товариществом «Вечевой центр» в лице ООО «Коммерческо-рекламное агентство» (заказчик) и Производственным кооперативом «Народный» (подрядчик) (л.д.27).
 
    В связи с окончанием подрядных работ по данному договору директором ООО «Коммерческое рекламное агентство» издан приказ № 12 от 21.11.2004 о присвоении инвентарных номеров движимому имуществу, в котором указано, что вновь созданные объекты считаются общей собственностью участников договора простого товарищества «Вечевой центр» в составе: ООО «Коммерческо-рекламное агентство» (участник, отвечающий за ведение общих дел), артель «Вечевой центр», артель «Город мастеров», ЗАО «Типография Великий Новгород», ООО «Малая профессиональная бухгалтерская фирма» (хранитель объекта на пр.Маркса, д.2/2 кв.2), ИП Брутман С.И., ИП Васильева С.Е., ИП Попов Г.И.(л.д.28 об.)
 
    Из договора аренды помещения от 01.07.2004 не следует, что по данному договору в пользование истца на условиях аренды было  предоставлено спорное движимое имущество (л.д.26).
 
    Согласно  договору аренды с правом выкупа от 01.01.2010,  металлический помост-лестница, сантехническое оборудование, два оконных стеклопакета, пластиковая полустеклянная дверь и т.п. переданы истцом - арендодателем в пользование ООО «Малая профессиональная бухгалтерская фирма» - арендатор на условиях аренды с правом выкупа (л.д.28). Однако  каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче спорного движимого имущества в собственность ООО «Коммерческо-рекламное агентство», в деле не имеется.
 
    Поскольку право собственности на спорное имущество истцом не доказано, то ООО «Коммерческо-рекламное агентство» не вправе истребовать данное имущество у ответчика по основанию, предусмотренному статьей 301 ГК РФ.
 
    Доказательств того, что спорное имущество фактически находится у ответчика в незаконном владении, в деле также не имеется.
 
    В обоснование заявленных к ответчику требований истец ссылается на решение Новгородского районного суда от 19 июня 2014 года по делу № 2-3126/14.
 
    Вместе с тем, из данного судебного акта следует, что ООО «Малая профессиональная бухгалтерская фирма» на праве собственности принадлежал объект недвижимости – двухкомнатная квартира № 2 в доме 2/2 по Воскресенскому бульвару (прежнее название ул.К.Маркса) в Великом Новгороде, общей площадью 42,10 кв.м., с кадастровым номером 53:23:7911500:0036:05244:0012, в том числе жилой 28,80 кв.м.
 
    Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2011 по делу № А44-4183/2010 общество с ограниченной ответственностью «Малая профессиональная бухгалтерская фирма» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
 
    Определением от 06.12.2011 по делу А44-4183/2010 Арбитражный  суд Новгородской области обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Малая профессиональная бухгалтерская фирма» Попова Геннадия Ивановича в течение трех рабочих дней с даты вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему Алексееву Сергею Викторовичу имущество общества с ограниченной ответственностью «Малая профессиональная бухгалтерская фирма» - квартиру, расположенную по адресу: Великий Новгород пр.К.Маркса д.2/2 кв.2 (переименована в б.Воскресенский).
 
    Законность  совершения 20.02.2012 исполнительский действий судебными приставами – исполнителями ОСП Великого Новгорода  по  исполнению определения Арбитражного суд Новгородской области от 06.12.2011 года по делу А44-4183/2010  установлена решением  Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2012 года по делу А44-2177/2012.
 
    Впоследствии спорная квартира была включена в конкурсную массу и выставлена на торги.
 
    15.11.2013 по результатам торгов между ООО «Малая профессиональная бухгалтерская фирма» (продавец) и Кузьминым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи данной квартиры, право собственности Кузьмина А.А. на квартиру зарегистрировано в ЕГРП 28.11.2013.
 
    Конкурсное производство в отношении ООО «Малая профессиональная бухгалтерская фирма» завершено 26.12.2013, общество исключено из единого государственно реестра юридических лиц 05.02.2014.
 
    24.03.2014 между Кузьминым А.А. (арендодатель) и Дмитриевой Т.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 45 кв.м., расположенного по адресу: Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д.2/2 кв.2.
 
    01.04.2014 между Дмитриевой Т.В. (субарендодатель) и ООО «Орион Девелопмент»  (субарендатор) заключен договор субаренды, согласно условиям которого ответчику с 01.04.2014  передано в субаренду встроенное нежилое помещение общей площадью 25 кв.м., расположенное по адресу: Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д.2/2 кв.2, с целью использования его в качестве помещения под агентство недвижимости.  Договор субаренды заключен с согласия собственника квартиры Кузьмина А.А. (л.д.11-13).
 
    Таким образом, ответчику передана в субаренду только часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д.2/2 кв.2,  каких- либо доказательств передачи ему спорного движимого  имущества в деле не имеется.
 
    Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Однако истцом не указаны какие-либо индивидуальные признаки спорного имущества, что не позволяет определить спорное имущество в качестве индивидуально-определенных вещей.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что наличие права собственности на спорное движимое имущество, а также факт владения ответчиком этим имуществом или его частью, истцом не доказаны, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ООО «Коммерческо-рекламное агентство» в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-рекламное агентство» в доход бюджета Российской Федерации 4000 руб. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья
 
И.Н. Деменцова