Определение от 22 октября 2014 года №А44-4239/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
 
Великий Новгород
Дело № А44-4239/2014
22 октября 2014 года
    Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 22 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Деменцовой И. Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой И.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" (ИНН 5321058844, ОГРН 1025300781880)
 
    к  муниципальному унитарному  предприятию  Великого Новгорода "Городские бани" (ИНН 5321026779, ОГРН 1025300800931),
 
    третье лицо: муниципальное образование городской округ - Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода,
 
    о взыскании 4 446 922 руб. 07 коп.
 
    при участии
 
    от истца (заявителя): Сергеева Анна Владимировна, представитель, дов-сть от 04.04.2014,
 
    от ответчика: Науменко Филипп Павлович, представитель по дов-сти от 23.11.2011,
 
    третье лицо: представитель не явился,
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие  Великого Новгорода "Теплоэнерго" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Муниципальному  унитарному  предприятию Великого Новгорода "Городские бани" (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб.   по договору № 83 от 01.11.2007 на пользование тепловой энергией в горячей воде, из которых 50 000 руб. – часть суммы долга за период с января по май 2014 года и 50 000 руб. – часть суммы пени, начисленных за период с 11.02.2014 по 16.06.2014.
 
    Определением от 21.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
 
    До рассмотрения  дела от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 4 000 029 руб. 03 коп.  по договору № 83 от 01.11.2007, из которых 3 447 301 руб. 31 коп. -  задолженность за период с 01 января по 31 мая 2014 года   и 552 727 руб. 72 коп. пени, начисленные за период с 11.02.2014 по 16.06.2014.
 
    Определением от 04.08.2014 арбитражный суд принял увеличение истцом исковых требований до 4 000 029 руб. 03 коп. и определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
 
    Определением от 27.08.2014 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование городской округ - Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (далее – третье лицо).
 
    В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в связи с поступившей от ответчика оплатой и просил взыскать с МУП «Городские бани» 1 043 442 руб. 31 коп. пени, начисленных за период с 11.02.2014 по 27.08.2014.
 
    Уточненные исковые требования были приняты арбитражным судом.
 
    Определением от 01.10.2014 рассмотрение дела было отложено на  20.10.2014 на 11 час. 40 мин.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
 
    В соответствии со статьей 156 АПК РФ  суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Истец в суде поддержал требования о взыскании с ответчика 1 043 442 руб. 31 коп. пени. Представил для приобщения к материалам дела справку о расчетах за период с 01.01.2014 по 20.10.2014 (по данным бухгалтерии истца).
 
    При отсутствии возражений ответчика, суд приобщил расчет к материалам дела.
 
    Ответчик в суде просил снизить  размер взыскиваемых пени, применив статью 333 ГК РФ. Представил для приобщения к материалам дела расчет пени, произведенный им  по ставке рефинансирования ЦБ РФ и из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.  Пояснил, что урегулировать спор путем заключения мирового соглашения не получилось.
 
    Представленный ответчиком расчет суд приобщил к материалам дела.
 
    Рассмотрение  дела прерывалось в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 21.10.2014 до 09 час. 40 мин. для представления подписанного сторонами протокола согласования разногласий к договору от 01.11.2007.
 
    В судебном заседании после перерыва истец поддержал требования о взыскании с ответчика пени в заявленном размере. На вопрос суда о наличии подписанного сторонами протокола согласования разногласий к договору № 83 от 01.11.2007, представитель истца пояснил, что у него имеется протокол, подписанный со стороны МУП «Теплоэнерго», он был направлен в адрес ответчика и истцу не возвращен. Иного экземпляра протокола согласования разногласий у истца не имеется.
 
    Ответчик в суде пояснил, что в бухгалтерии ответчика также не найден экземпляр протокола согласования разногласий, подписанный обеими  сторонами.
 
    Рассмотрение дела прерывалось в соответствии  со статьей 163 АПК РФ в течение дня судебного заседания (на 10 минут).
 
    После перерыва представитель истца представил и поддержал ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ от отказе от иска в полном объеме, в том числе и в части взыскания пени. Указал, что последствия отказа от иска истцу известны и понятны.
 
    Суд приобщил ходатайство к материалам дела.
 
    Ответчик в суде не возражал против прекращения производства по делу.
 
    Заслушав истца, ответчика, исследовав  материалы дела,  арбитражный суд считает, что отказ истца от своих требований правомерен, не нарушает права и законные интересы других лиц,и подлежит принятию арбитражным судом.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд распределяет между сторонами судебные расходы.
 
    При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (л.д.4).
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Поскольку сумма основного долга погашена ответчиком в полном объеме после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.  подлежит отнесению на ответчика.
 
    Лицам, участвующим в деле разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Руководствуясь подпунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Прекратить производство по делу.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Городские бани» в пользу Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго» 4000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении определения в законную силу.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья
 
И.Н. Деменцова