Решение от 28 августа 2014 года №А44-4236/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-4236/2014
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи  Деменцовой И. Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Королёвой И.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго» (ИНН 5321058844, ОГРН 1025300781880)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» (ИНН 5321126340, ОГРН 1085321004592)
 
    о взыскании 1 450 738 руб. 44 коп.
 
    при участии
 
    от истца: Фёдоров Денис Станиславович – представитель по дов-ти от 04.04.2014;
 
    от ответчика: Михайлович Владислава Павловна – представитель по дов-ти от 04.07.2014;
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 3»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,  из которых 30 000 руб. 00 коп. - часть задолженности за период с 01 февраля по 31 мая 2014 года по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде № 3057 от 22.09.2011 и  20 000 руб. 00 коп. – часть процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2014 по 04.07.2014.
 
    Определением от 21.07.2014  исковое заявление Предприятия принято судом к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    До рассмотрения  дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором он просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства в связи с наличием между сторонами спора по периодам отнесения платежей в счет оплаты долга по договору. Указал, что задолженность за взыскиваемый период Обществом частично погашена.
 
    06.08.2014 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного заседания и судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции на 25.08.2014 на 14 час. 50 мин. и 15 час. 00 мин. соответственно.
 
    До судебного заседания от Предприятия в арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором истец просил взыскать с ответчика 3 326 907 руб. 83 коп. задолженности за поставленную в период с 01.02.2014 по 31.05.2014 тепловую энергию и 84 731 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2014 по 04.07.2014.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца данное ходатайство не поддержал. Пояснил, что Предприятием произведен уточненный расчет задолженности, исходя из календарной очередности поступивших платежей. Согласно данному расчету задолженность Общества за указанный период составляет 1 341 333 руб. 95 коп. Также Предприятием начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2014 по 25.08.2014 в размере 109 404 руб. 49 коп. Заявил ходатайство об увеличении исковых требований по делу до 1 341 333 руб. 95 коп. задолженности и 109 404 руб. 49 коп. процентов, представил уточненный расчет суммы долга и процентов.
 
    Представленный истцом расчет приобщен к материалам дела.
 
    Увеличение истцом размера исковых требований принято арбитражным судом.
 
    Ответчик в предварительном судебном заседании не оспаривал наличие задолженности в размере 1 341 333 руб. 95 коп. за спорный период и правомерность взыскания процентов за несвоевременное внесение платежей за потребленную тепловую энергию.
 
    С согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
 
    В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по спору.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом или соглашением сторон.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор № 3057 от 22.09.2011 на пользование тепловой энергией в горячей воде,  подписанный между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в порядке, сроках и размерах, предусмотренных в договоре (л.д. 5-14). 
 
    Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Из материалов дела следует, что договор № 3057 от 22.09.2011 подписан Обществом с протоколом разногласий. Доказательства, подтверждающие факт согласования сторонами спорных условий договора № 3057, в материалы дела не представлены (л.д.15-16).
 
    При таких обстоятельствах, договор № 3057 от 22.09.2011  между Предприятием и Обществом  нельзя признать заключенным.
 
    Вместе с тем, отсутствие заключенного сторонами договора на пользование тепловой энергией в горячей воде не освобождает ответчика от оплаты поставленной тепловой энергии.
 
    Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
 
    В период с 01 февраля по 31 мая 2014 года истцом в адрес ответчика поставлена  через присоединенную сеть тепловая энергия на общую сумму 4 923 785 руб. 92 коп., что  подтверждается  счетами-фактурами  № 2922 от 28.02.2014, № 5554 от 31.03.2014, № 8410 от 30.04.2014 и № 11413 от 31.05.2014  (л.д.18-21).
 
    Факт получения представителем ответчика указанных счетов-фактур и актов сдачи-приемки работ за вышеуказанные периоды подтверждается материалами дела (л.д.18-21).
 
    Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность ответчика за поставленную в период с 01.02.2014 по 31.05.2014 тепловую энергию составляет 1 341 333 руб. 95 коп. (л.д.81).
 
    Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчик не представил, размер задолженности не оспорил.
 
    Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика материалами дела подтвержден, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими средствами являются правомерными.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании 109 404 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по  ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) за период с 16.03.2014 по 25.08.2014 (л.д. 81).
 
    Из материалов дела следует, что счета-фактуры на оплату полученной тепловой энергии и  акты сдачи-приемки работ (услуг)  получены представителем ответчика 11.03.2014, 08.04.2014, 08.05.2014 и 04.06.2014 (л.д.18-21).
 
    При таких обстоятельствах, период начисления процентов определен истцом верно.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения судом решения составляет 8,25%  процентов годовых.
 
    Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке ответчик не представил, размер начисленных процентов не оспорил, возражений по существу заявленных требований  не заявил.
 
    Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 1 341 333 руб. 95 коп. за поставленную тепловую энергию и 109 404 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК  РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (л.д.60).
 
    Исходя из размера увеличенных исковых требований (1 450 738 руб. 44 коп.), государственная пошлина, подлежащая уплате по иску, составит 27 507 руб. 38 коп.
 
    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 507 руб. 38 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» в пользу Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго» 1 341 333 руб. 95 коп. основного долга, 109 404 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» в доход бюджета Российской Федерации 25 507 руб.  38 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные  листы  выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
И.Н. Деменцова