Решение от 02 сентября 2014 года №А44-422/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-422/2014
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи  Чепрасова Александра Владимировича,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Беловой О.В.
 
    рассмотрев судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    закрытого акционерного общества "Курорт Старая Русса" (ИНН 5322004369, ОГРН 1025301189572, адрес - 175203, Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Минеральная, д. 62)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прогресс" (ИНН 5321115348, ОГРН 1075321001403, адрес - 173003, Великий Новгород, ул. Великая, д. 18)
 
    о взыскании убытков в сумме 306 384 руб. 54 коп. по договору № 14/12  05/03-24 от 25.09.2012 года,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представители Яковлев Игорь Николаевич по дов. от 25.02.2014 года № 393/02 и Яковлева Елена Ивановна по дов. от 18.02.2014 года № 15;
 
    от ответчика: директор Ильичев Александр Алексеевич, решение № 1 от 13.07.2011 года и  и Афанасьева Виктория Викторовна по дов. от 26.02.2014 года № 10,
 
    установил:
 
    закрытое акционерное общество "Курорт Старая Русса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 306 384 руб. 54 коп. по договору № 14/12  05/03-24 от 25.09.2012 года.
 
    Определением арбитражного суда от 10.02.2014 года исковое заявление закрытого акционерного общества "Курорт Старая Русса" принято к производству суда с назначением предварительного и судебного заседаний на 26.02.2014 года.
 
    В предварительном судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях от 26.02.2014 года, переданным суду в предварительном судебном заседании. Кроме того представителями истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии разрешения на производство земляных работ- ордер № 158 от 24.10.2012 года; копии плана-схемы расположения сетей водопровода, канализации, мест присоединения к магистральным городским сетям, мест размещения узлов учета холодной воды на территории ЗАО "Курорт Старая Русса", копии трудовых книжек на Голубева В.А. и на Самсонова В.И.; копии дипломов Самсонова В.И. и Голубева В.А.; копии удостоверений о краткосрочном повышении квалификации, выданные Голубеву В.А.; копия аттестата с Приложением к нему о соответствии работника требованиям к выполнению определенного вида или видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 03.04.2013 года № СРО-070.000426, выданного Голубеву В.А.
 
    Арбитражный суд, с учетом мнения представителей ответчика вышеупомянутое ходатайство удовлетворил.
 
    Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 19.02.2014 года за исх. № 5. Представителями ответчика заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица  - ООО "ИнтелСтрой".
 
    Арбитражный суд, с учетом мнения представителей истца вышеупомянутое ходатайство удовлетворил.
 
    Представители истца заявили ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просили поручить ООО "Творческая  мастерская архитектора Перепелицы".
 
    Перед экспертом просили поставить следующие вопросы:
 
    1. Являются ли работы по договору, указанные в пунктах 2, 6, 7 представленного акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 08.12.2013 года, на сумму 426999,55 руб. и работы, указанные в акте освидетельствования скрытых работ № 5 от 29.10.2013 года, выполненными подрядчиком с недостатками и отступлениями, нарушением строительных норм и правил, иных нормативных требований и договора, в т.ч. с нарушением пункта 3.3. Технических условий на присоединение к сетям водоснабжения № 04/13 от 14.03.2013 года Рабочего проекта «Реконструкция наружных водопроводных сетей» № 031-2-13? Какова их стоимость?
 
    2. Зависит ли перечень требований, указанных в технических условиях на присоединение к сетям водоснабжения № 04/13 от 14.03.2013 года. Рабочего проекта «Реконструкция наружных водопроводных сетей» № 031-2-13, от способа реконструкции (открытый или закрытый способ перекладки)?
 
    3. Пригоден ли результат работ, с учетом выявленных экспертами недостатков и отступлений от договора подряда, для предусмотренного в договоре использования или для обычного использования?
 
    4. Являются ли выявленные недостатки работ по договору существенными и неустранимыми?
 
    5. Какова стоимость устранения выявленных экспертом недостатков качества результата работ? Какова стоимость демонтажа работ, выполненных с недостатками?
 
    Представители ответчика считали, что ходатайство истца о назначении экспертизы подлежит удовлетворению, против кандидатуры эксперта и вопросов на экспертизу, предложенных истцом, не возражали.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.02.2014 года объявлен перерыв до 05.03.2014 года до 14 час. 10 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.
 
    После перерыва представители истца представили доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда в сумме 20 000 руб. в оплату за назначаемую экспертизу (платежное поручение от 03.03.2014 года № 539).
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы подлежит удовлетворению.
 
    Определением арбитражного суда от 05.03.2014 года производство по делу                     № А44-422/2014 было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Творческая  мастерская архитектора Перепелицы В.М.".
 
    В установленный срок в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Творческая  мастерская архитектора Перепелицы В.М." поступило заключение по судебной строительно-технической экспертизе по данному делу.
 
    В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.
 
    Определением суда производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению на 26.06.2014 года.
 
    Истец в судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд и просил взыскать с ответчика 317806,55 руб., в том числе 306384,54 руб. составляющую стоимость некачественных работ ,11422,01 руб. составляющая стоимость демонтажа некачественно выполненных работ и расходы по проведению экспертизы.
 
    Ответчик изложил свою позицию по письменной уточненной позиции по экспертному заключению за исх. 6 от 25.06.2014 года. Представитель истца заявил, что во взыскиваемую сумму включает стоимость материалов в сумме 121000 руб. , а также стоимость демонтажа в сумме 11422,01 руб.
 
    Ответчик пояснил, что он согласен исправить некачественно выполненные работы при условии, если эксперт  пояснит, на каком участке выполнены некачественно работы.
 
    Определением суда рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 20.08.2014 года.
 
    Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по мотивам изложенным ранее.
 
    Ответчик пояснил, что согласен исправить часть водопровода, на основании исполнительной  схемы, запрошенной у ООО  « Творческая мастерская Перепелицы В.М.», в случае признания судом доводов экспертов в отношении залегания трубы при входе в колодец, не соответствующим требуемым нормам. В обоснование предоставил отзыв на иск от 20.08.2014 года за исх. 86
 
    В судебном заседании по ходатайству представителей истца в качестве эксперта была допрошена Корнеева Раиса Васильевна, которая давала экспертное заключение по настоящему делу, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и с неё взята подписка.
 
    Эксперту  ответчиком  предоставлены письменные вопросы от 12.08.2014 года за исх.56.Эксперт предоставил исполнительную схему с указанием отметок залегания трубы водопровода и длину отрезка демонтируемого участка, ответив на первый 1 вопрос ответчика.
 
    Эксперт Корнеева Р.В. на схеме показала ответчику место бурения скважины на демонтируемом участке ( ответ на 2 вопрос).
 
    Из схемы водопроводного колодца с врезкой в городской водопровод диаметром 300мм. для ЗАО « Курорт Старая Русса» предоставленной экспертом следует, что глубина колодца, в котором залегает  магистральный водопровод диаметром 300мм. составляет 250см. Труба водопровода к ПНС курорта диаметром 160 мм. проложена ответчиком на расстоянии 160 см. от поверхности. В нарушение строительных норм труба положена не на подушку толщиной 35 см. , а на дно колодца.
 
    Из пояснений эксперта следует однозначный вывод о том, что без отключения водовода, смонтированного ответчиком в данном колодце с нарушением проекта, невозможно проведение работ по исправлению  выполненных с нарушением проекта работ участка протяженностью 30м. Для проведения работ по прокладке трубопровода протяженностью 30 м. на глубину 180см. до поверхности трубы без отключения, необходимо построить новый колодец , поскольку в старом колодке физически невозможно  подключение водопроводной трубы диаметром 160мм. проложенной на глубине в 150 см.  к действующему водоводу.
 
    Возможен вариант   с электрообогревом проложенного ответчиком трубопровода протяженностью 30 м. Представители истца возражали против варианта  с электрообогревом проложенного ответчиком трубопровода, поскольку на ЗАО  « Курорт Старая Русса» лягут расходы по электроснабжению.
 
    Представителя истца заявили, поскольку, по мнению эксперта  в действующем колодце, за который ответчику были заплачены денежные средства, невозможно физически произвести врезку без отключения , то указанный колодец им не нужен, как не нужна  труба протяженностью 30м. Представители ответчика получили ответ на заданные эксперту вопросы.
 
    В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.08.2014 года.
 
    После перерыва представители истца в судебном заседании свои требования поддержали в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств в обоснование своих возражений по иску не предоставил, ходатайств и заявлений от него не поступило.
 
    Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    25 сентября 2012года между ЗАО «Курорт Старая Русса» (далее – истец, Заказчик) и ООО «Строительная компания «Прогресс» (далее – ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда на текущий ремонт наружных сетей №14/12/05/03-24 (далее - Договор) (л.д.10-12 том 1).
 
    В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязался из своих материалов, собственными силами выполнить в соответствии с проектом, заданием Заказчика и условиями Договора работы по текущему ремонту наружных сетей водопровода по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Минеральная, д.62, а Заказчик принять и оплатить надлежаще выполненные работы в сроки установленные Договором.
 
    Согласно п. 4.1. Договора стоимость работ определяется на основании Смет (Приложение №№1,2,3 к Договору) и составляет 871 545,15 руб.
 
    В соответствии с п.4.2. Договора Заказчик произвел предоплату в размере 435 772,57 руб. (платежное поручение от 27.09.2012г. №787).
 
    В соответствии с п. 5.2 Договора срок окончания работ установлен через 45 суток со дня начала работ.
 
    После предоплаты Подрядчик приступил к выполнению работ по ремонту минерального водопровода. Работы приняты Заказчиком 16 ноября 2012г. (акт выполненных работ №1). Работы были прекращены в связи с зимним периодом.
 
    В связи с изменением способа выполнения работ (вместо открытого способа ответчиком использован способ горизонтально-направленного бурения) и изменением в объемах работ было заключено Соглашение №1 от 10.07.2013г. к Договору и стоимость работ составила 891 772,25 руб.( л.д.13 том 1).
 
    16 июля 2013 г. по просьбе Подрядчика Заказчик дополнительно оплатил 150 000 руб. (платежное поручение № 109)
 
    Подрядчик выполнил работы по ремонту наружных водопроводных сетей (котельная - 70 м.) на сумму 124 258,94 руб. в соответствии с Локальной сметой №1. Работы приняты Заказчиком 09 августа 2013г. (Акт выполненных работ №1)
 
    Из-за необходимости согласования Заказчиком следующего этапа работ с Управлением государственной охраны культурного наследия, поскольку земельный участок имеет обременение в виде Объекта культурного наследия «Культурный слой средневековой Русы (городище «Старая Русса», XI-XV.b.b.), работы по ремонту наружных сетей (Насосная - прокол) были возобновлены 27 сентября 2013года в соответствии с Локальной сметой №2.
 
    В период с 27 сентября по 07 октября 2013 года Подрядчик произвел частичные работы по ремонту наружных сетей водопровода (насосная - прокол) согласно Локальной смете №2, а именно: установку колодца, прокладку наружных сетей методом прокола 30 метров. После этого работы были приостановлены Подрядчиком.
 
    14 октября 2013г. исх. № 183 8/02 Подрядчику направлена претензия о необоснованной приостановке работ и устранению недостатков в срок до 17.10.2013года.        Однако в установленный срок Подрядчик к работам не приступил, недостатки не устранил.
 
    06 ноября 2013г. за исх. № 1995/02 в адрес Подрядчика было направлено уведомление о расторжении договора, необходимости предоставления документов за фактически выполненные работы, предложением провести сверку расчетов, за минусом указанных недостатков, поскольку подрядчик недостатки не устранил, работы не возобновил.
 
    На представленный Подрядчиком 20 ноября 2013г. акт выполненных работ №1, датированный 08 ноября 2013года, Заказчиком составлен протокол несоответствий №2150/02 от 24 ноября 2013года и предложено привести акт в соответствие с фактически выполненными работами.
 
    09 декабря 2013года Подрядчик представил акты освидетельствования скрытых работ, датированные 29.10.2013года
 
    Поскольку Подрядчик несвоевременно уведомил Заказчика о выполнении работ и продолжил работу по ремонту водопровода без освидетельствования скрытых работ, то для проверки выполнения скрытых работ на 18 декабря 2013года в 10 часов приказом ЗАО  « Курорт Старая Русса» №292 от 10.12.2013г была назначена комиссия.
 
    По результатам  работы комиссии, в присутствии представителя Подрядчика -заместителя директора ООО  « Строительная компания  « Прогресс» Белого М.Н. составлен акт, из которого следует, что работы выполнены с нарушением п. 3.3. Технических условий на присоединение к сетям водоснабжения №04/13 от 14 марта 2013г. рабочего проекта «Реконструкция наружных водопроводных сетей ЗАО «Курорт Старая Русса» №031-2-13, а именно фактическая глубина заложения наружных водопроводных сетей составляет 1,5 м., вместо 1,8 м., что является существенным нарушением технических условий ( л.д.56 том 2).
 
    Для определения того, выполнены ли Подрядчиком работы в соответствии сТехническими условиями  на присоединение к сетям водоснабжения №04/13 от 14 марта 2013г. согласно рабочему проекту «Реконструкция наружных водопроводных сетей ЗАО «Курорт Старая Русса» №031-2-13,арбитражным судом  по ходатайству истца была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ООО  « Творческая мастерская архитектора Перепелицы В.М.
 
    Согласно заключению указанной  экспертизы ( л.д.146-148 том 1) глубина заложения водопровода должна быть принята – 2,10 метра до низа трубы.При отсутствии каких либо данных и исходя из условий эксплуатации  минимальная глубина заложения водопровода может быть принята -1,80 метра от поверхности земли до верха трубы.
 
    Согласно указанному заключению в связи со сложными условиями по прокладке водопровода, рекомендуется принять минимальную глубину заложения 1,80 метра от поверхности земли до верха трубы. При невозможности выполнения данного условия и меньшей глубине заложения принять трубы с электрообогревом.
 
    Из заключения эксперта следует, что работы по договору подряда № 14/12/05/03-24 от 25.09.2012года указанные в пунктах 2,6,7 представленного акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 08.12.2013г., на сумму 306 384,54 руб. и эти же работы, указанные в акте освидетельствования скрытых работ № 5 от 29.10.2013г., выполнены ООО «Строительная компания «Прогресс» с нарушением строительных норм и правил установленных СП 31 13330.2012 (СНиП 2.04.02-84* п.8.42) «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» и с отступлениями от договора, в т.ч. с нарушением п.3.3 Технических условий на присоединение к сетям водоснабжения № 04/13 от 14.03.2013г. Рабочего проекта «Реконструкция наружных сетей» № 031-2-13, так как фактическая глубина заложения наружных водопроводных сетей составляет 1.5 м., вместо 1.8 м. Стоимость работ выполненных с нарушением составляет - 306 384,54 руб.
 
    В п.2 указанного заключения эксперт делает однозначный вывод о том, чтоперечень требований, указанных в технических условиях на присоединение к сетям водоснабжения № 04/13 от 14.03.2013г. Рабочего проекта «Реконструкция наружных водопроводных сетей» № 031-2-13, не зависит от способа производства работ (открытый или закрытый способ прокладки трубопровода).
 
    Выводы эксперта  по данному вопросу ответчиком не опровергнуты и поэтому его доводы изложенные в судебных заседаниях о том, что работы им выполнены с соблюдением условий договора ,строительных норм и правил установленных СП 31 13330.2012 (СНиП 2.04.02-84* п.8.42) «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», поскольку работы выполнены методом прокола, являются ошибочными.
 
    В своем заключении ( п.3)эксперт делает категоричный вывод о том, чторезультат работ, с учетом выявленных отступлений от требований строительных норм СП 31 13330.2012 п.11.40 (СНиП 2.04.02-84* п.8.42)«Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» и Договора ,не пригоден для использования.
 
    В судебном заседании 20.08.2014 года  эксперт Корнеева Раиса Васильевна  пояснила, что  без отключения водовода, смонтированного ответчиком в данном колодце с нарушением проекта, невозможно проведение работ по исправлению  выполненных с нарушением проекта работ участка протяженностью 30м. Для проведения работ по прокладке трубопровода протяженностью 30 м. на глубину 180см. до поверхности трубы без отключения, необходимо построить новый колодец , поскольку в старом колодке физически невозможно  подключение водопроводной трубы диаметром 160мм. проложенной на глубине в 150 см.  к действующему водоводу. Указанный вывод ответчиком не опровергнут.
 
    Этот вывод экспертом сделан в п.4 экспертного заключения, из которого следует, что выявленные недостатки работ по Договору являются существенными и для их устранения необходим демонтаж указанного участка трубопровода и его перекладка на глубину 1.80 метра.
 
    Согласно п.5 заключения экспертастоимость демонтажных работ для данного участка трубопровода составляет 11 422 руб. 01 коп. Стоимость перекладки участка водопровода, с устранением выявленных недостатков качества выполненных работ по Договору, составляет - 306 384.54 руб.
 
    В судебном заседании эксперт Корнеева Р.В. предоставила схему водопроводного колодца с врезкой в городской водопровод диаметром 300 мм для ЗАО  « Курорт Старая Русса» и схему врезки в водопровод диаметром 300мм. трубой диаметром 160мм. для   Заказчика.
 
    Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае несогласия с выводами эксперта изложенными в экспертном заключении и подтвержденными в ходе допроса эксперта в судебном заседании 20.08.2014 года ответчик мог заявить ходатайство о назначении повторной, комплексной судебной строительно- технической экспертизы. Однако ответчиком такого ходатайства не было заявлено, а выводы эксперта, сделанные в экспертном заключении, не опровергнуты.
 
    Некоторые технические шероховатости при оформлении экспертного заключения, на что обратил внимании ответчик в своем отзыве от 19.02.2014 года за исх. №5 ( л.д.20-22 том 2)  не позволяют суду усомниться в обоснованности сделанных в указанном заключении выводов, тем более, что будучи допрошенным в качестве эксперта в судебном заседании эксперт подтвердил сделанные им в заключении выводы.
 
    В соответствии с п.6.3 Договора в случае обнаружения Заказчиком некачественно выполненных работ, Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.
 
    Однако в установленный срок ответчик к работам не приступил, недостатки не устранил.
 
    Разделом 8 Договора установлен порядок приемки выполненных работ.
 
    Из п.8.2. Договора следует, что в случае отказа Заказчика принять работу Исполнителем составляется Протокол несоответствий. Исполнитель обязан в течение трех дней исправить все несоответствия, указанные в протоколе.
 
    25 декабря 2013года исх. № 1140/02ответчику была направлена претензия на некачественно выполненные работы, а именно существенное отступление от рабочего проекта.
 
    Вместо того, чтобы устранить недостатки указанные истцом в вышеназванной претензии ответчик в письме от 15.01.20014года сослался на то, что для производства работ методом ГНБ нужны другие технические условия, при этом в актах скрытых работ было указано о выполнении работ в соответствии с Проектом.
 
    В нарушение п. 8.2. Договора Подрядчик не исправил указанные нарушения и никаких действий к этому не предпринял.           
 
    В судебном заседании 20.08.2014 года Подрядчик не возражал против того, что работы им выполнены с отступлением от проекта и хотел, чтобы эксперт предложил ему
 
    как при данной ситуации исправить недостатки выполненной работы по прокладке водопровода длиной 30 м.
 
    Стоимость работ по перекладке спорного трубопровода открытым методом составит 153 647,33 руб. согласно локальной смете предоставленной истцом.
 
    Так как земельный участок имеет обременение в виде Объекта культурного наследия «Культурный слой средневековой Русы (городище «Старая Русса», XI-XV.b.b.). для научно-исследовательских работ на этом участке необходимо заключить Договор с НИЦ НовГУ, стоимость услуг археологов составит 622099 руб., срок работы 20 рабочих дней . В обоснование указанному истцом  предоставлена смета.
 
    Кроме того в соответствии с ответом НовГУ от 18.08.2014г. №41 без демонтажа 30 м. трубы и отключения холодной воды выполнить научно — исследовательские работы не представляется возможным.
 
    Мотивируя невозможность выполнения работ с отключением водоснабжения истец просил учесть то обстоятельство, что спорный участок водопровода является составляющим единственного ввода холодной воды, обеспечивающим нужды порядка 1050 человек (532 человека персонала. 500 человек — отдыхающих, справка от 19.08.2014г. №1509/02). обеспечивающим отпуск санаторно-курортных услуг, медицинских процедур,   систем пожаротушения.
 
    Убытки от отключения холодной воды на 24 календарных дня в сентябре 2014г. по данным истца могут составить 50 600 000 руб. согласно справке ЗАО «Курорт Старая Русса № 1508/02 от 19.08.2014года.
 
    Согласно п.6 ст.753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в Договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком.
 
    Статьей 754 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией и в обязательных для сторон нормах и правилах.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Учитывая изложенное арбитражный суд полагает, что требование истца в части взыскания 306384,54 руб. оплаченных, но некачественно выполненных работ является обоснованным.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
 
    В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
 
    В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта подтверждается предоставленным заключением  по настоящему делу, выполненному экспертом ООО « Творческая мастерская архитектора Перепелицы В.М. Корнеевой Р.В., платежным поручением №539 от 09.03.2014 года на 20000 руб.( л.д.10 том 2).Поскольку требование истца обосновано ,то расходы в сумме 20000 руб. по экспертизе подлежат отнесению на ответчика.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом изложенного  расходы по госпошлине в сумме 9127. 69 руб. подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110,163,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  « Строительная Компания  « Прогресс» в пользу закрытого акционерного общества  « Курорт  Старая Русса» 306384, 54 руб. стоимость оплаченных  некачественно выполненных работ, 20000 руб. расходов по проведению судебной строительно- технической экспертизы и в возмещение расходов по госпошлине в сумме 9127,69 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через арбитражный суд Новгородской области.
 
 
 
 
    Судья
 
А.В. Чепрасов