Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: А44-4217/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-4217/2014
02 сентября 2014 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:
комитета по образованию Администрации Старорусского муниципального района (ИНН 5322002259, ОГРН 1025301188186, место нахождения: 175202, Новгородская область, Старая Русса г., Санкт-Петербургская ул., 1/1)
к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, место нахождения: 117997, Россия, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)
о взыскании 27 580,29 руб.,
установил:
Комитет по образованию Администрации Старорусского муниципального района (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) об обязании возвратить излишне перечисленные в период с 18.07.2013 по ноябрь 2013 года на расчетный счет №42307810143004500021 Балуевой М.А. денежные средства в сумме 27 580,29 руб.
При принятии иска к производству арбитражного суда установлено, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон на основании исследования доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется.
Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 11.08.2014. Сторонам так же разъяснено, что в срок до 02.09.2014 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
В установленные арбитражным судом сроки от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он иск не признал.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.02.2009 между Комитетом, с одной стороны, и Рукомойниковой Н.А. и Рукомойниковым А.Н., с другой стороны, был заключен договор о передаче на воспитание в приемную семью несовершеннолетней Балуевой М.А.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 указанного договора Комитет принял на себя обязательство ежемесячно перечислять на банковский счет, открытый приемными родителями, денежные средства на содержание подопечной Балуевой М.А.
В период действия договора истец перечислял денежные средства на содержание Балуевой М.А. на ее расчетный счет №42307810143004500021, открытый в Новгородском отделении №8629 Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России». Перечисление денежных средств производилось в соответствии с договором от 24.03.2008 №43130020, заключенным между Комитетом и Банком.
17.07.2013 Балуева М.А. умерла, что подтверждается справкой о смерти №469 от 19.07.2013.
Постановлением Администрации Старорусского муниципального района от 11.12.2013 №1327 Рукомойникова Н.А. и Рукомойников А.Н. освобождены от обязанностей попечителей, выплата денежных средств на содержание опекаемой Балуевой М.А. прекращена с 18.07.2013.
Истец указывает, что в период с 18.07.2013 по ноябрь 2013 перечислил на расчетный счет №42307810143004500021 на содержание Балуевой М.А. 27 580,29 руб.
Поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» попечительство прекращается в случае смерти подопечного, истец просит обязать Банк возвратить ему денежные средства в сумме 27 580,29 руб., перечисленные после смерти Балуевой М.А. на ее расчетный счет.
При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.
По правилам пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Банк не являлся участником правоотношения по выплате денежных средств на содержание Балуевой М.А., а только производил зачисление поступающих от Комитета денежных средств на ее расчетный счет.
Заключенным между Банком и Комитетом договором от 24.03.2008 №43130020 не предусмотрен возврат излишне перечисленных сумм со счетов физических лиц (получателей).
Права банка в отношении находящейся на счете гражданина Балуевой М.А. суммы регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
После смерти Балуевой М.А. права и обязанности в отношении принадлежащего ему банковского счета переходят к правопреемникам в порядке наследования согласно презумпции универсального правопреемства, установленной статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требование Комитета о возврате излишне перечисленных на счет умершего гражданина денежных средств не может быть обращено к Банку.
При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате пошлины суд относит на истца. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, за рассмотрение настоящего дела пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
И.В. Нестерова
