Решение от 28 октября 2014 года №А44-4212/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-4212/2014
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи  Чепрасова Александра Владимировича,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Беловой О.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    предпринимателя Людаева Виталия Валентиновича (ИНН  532100304898, ОГРН  304532112600032)
 
    к
 
    Холмскому районному потребительскому обществу( ОГРН 1135321992750),175270, Новгородская область, Холмский район, г. Холм, ул. Октябрьская ,д.61
 
    о взыскании 30 551 руб. 50 коп. по договору № 66 от 01.12.2010
 
    при участии
 
    от истца (заявителя): Алексеев Дмитрий Сергеевич, дов. от 22.02.2013 года.
 
    от Холмского районного потребительского общества: извещено, не  явилось
 
    от Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз": извещено, не явилось.
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Людаев Виталий Валентинович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Новгородскому областному потребительскому обществу "Облпотребсоюз" (далее - Общество, ответчик) с требованием о взыскании 30 551 руб. 50 коп. по договору поставки № 66 от 01.12.2010 года, в том числе 24 500 руб. 00 коп. - задолженности и 6 051 руб. 50 коп. - неустойки.
 
    Определением арбитражного суда от 17.07.2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а именно рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.
 
    Наличие данного основания подтверждается отзывом ответчика на иск с приложенными к нему документами, из которых следует необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением от 02.09.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству на 01.10.2014 года.
 
    Этим же определением суд привлек по собственной инициативе в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Холмское районное потребительское общество (175270, Новгородская область, Холмский район, г. Холм, ул. Октябрьская, д. 61), которому предложил предоставить отзыв на исковое заявление, направив его заблаговременно истцу, ответчику и арбитражному суду.
 
    Представителем истца в судебном заседании заявлено письменное заявление о замене Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" на надлежащего ответчика- Холмское районное потребительское общество и об исключении его из числа третьих лиц.
 
    Ответчик,  извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своей позиции, изложенной в отзыве на иск не изменил.
 
    Холмское районное потребительское общество извещено о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, пояснений по иску не предоставило.
 
    Арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об исключении из числа ответчиков Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" и привлечении в качестве надлежащего ответчика- Холмское районное потребительское общество и об исключении его из числа третьих лиц.
 
    Учитывая изложенное ,арбитражный суд полагает невозможным рассмотрение дела в данном судебном заседании.
 
    Определением суда рассмотрение дела отложено рассмотрением в стадии предварительного судебного заседания на 21.10.2014 года. Этим же определением суд назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству на 21.10.2014 года в 12 час.30 мин.
 
    Арбитражный суд указанным определением исключил из числа ответчиков Новгородское областное потребительское общество "Облпотребсоюз" и привлек  в качестве надлежащего ответчика- Холмское районное потребительское общество, исключив его из числа третьих лиц.
 
    Представитель истца в судебном заседании просил суд взыскать с Холмского районного потребительского общества в пользу предпринимателя Людаева В.В. задолженность в сумме 24500 руб. и 6051 руб. 50 коп. неустойки.
 
    Ответчик,, извещенный о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился ,отзыв на иск и возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания  к судебному разбирательству не предоставил.
 
    Новгородское областное потребительское общество "Облпотребсоюз"извещенное о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, своей позиции по иску изложенной в  отзыве на иск не изменило.
 
    Арбитражный суд с согласия представителя истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика и третьего лица перешел из стадии предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.
 
    В судебном разбирательстве позиция истца не изменилась.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не предоставил.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела арбитражный суд установил следующее.
 
    01.12.2010 года между предпринимателем Людаевым Виталием Валентиновичем  ( далее- истец, Поставщик) и филиалом « Холмское РАЙПО» Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз"( далее- ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки №66 сроком действия до 01.12.2011 года с автоматической пролонгацией ( л.д.9-12).
 
    В соответствии с п.3.1 договора истец обязался передать в собственность ответчика товар( мебель), а последний в соответствии с п.п.3.2 и 6.1 договора обязался принять и оплатить его в течение 30 календарных дней со дня поставки.
 
    Количество и ассортимент поставленного товара определялся устными соглашениями и, в соответствии с п.5.3 договора фиксировался в товарных накладных и иных товаросопроводительных документах по каждой поставленной партии.
 
    В рамках указанного договора предпринимателем Людаевым В.В. в адрес Холмского РАЙПО поставлялся товар, который оплачивался ответчиком . Однако с середины 2012 года со стороны ответчика начались задержки оплаты товара, о чем свидетельствует наличие взыскиваемой задолженности.
 
    Истцом в адрес ответчика произведены поставки: по товарной накладной № 210 от 06.09.2012 года на 122300 руб. и по товарной накладной № 347 от 19.12.2012 года на 144550 руб.( л.д.13-15).
 
    Товар на указанную сумму поставлен истцом автомобильным транспортом и был получен представителями ответчика, что подтверждается подписями  в указанных товарных накладных.
 
    Претензий по количеству , качеству и ассортименту  поставленного товара ответчиком не заявлено.
 
    Ответчиком оплата полученного товара по указанным выше накладным производилась частями начиная с 13.11.2012 года по 08.11.2013 года по 10 платежным  документам , перечисленных в описательной части искового заявления. С учетом задолженности в 50 руб.имевшейся перед истцом на момент поставки 06.09.2012 года признанной ответчиком в акте сверки расчетов, за ответчиком осталась не погашенной задолженность в сумме 24500 руб.
 
    Указанная задолженность ответчиком несмотря на требование об её погашении, выраженное в претензии от 06.06.2014 года ( квитанция №01537 от 07.06.2014 года) полученной Холмским РАЙПО 10.06.2014 года, не погашена, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
 
    Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Факт поставки товара на сумму иска и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представлены. Иск в данной части подлежит удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что ранее « Холмское РАЙПО» являлось филиалом Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз"( отзыв  от 18.08.2014 года № юр-02/42 (л.д.38)
 
    Общим собранием уполномоченных Новобпотребсоюза №105 от 17.02.2013 года было принято решение о реорганизации Новоблпотребсоюза в форме выделения из него  Холмского районного потребительского общества и 25.04.2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о создании юридических лиц путем реорганизации в форме выделения Холмского районного потребительского общества.
 
    Холмскому районному потребительскому обществу по разделительному балансу переданы права и обязанности, имущество, ранее находившееся на балансе филиалов Новоблпотребсоюза.
 
    Поскольку получателем товара являлся филиал  « Холмское районное потребительское общество», то обязанность по оплате перешла ко вновь созданному Холмскому районному потребительскому обществу по разделительному балансу.
 
    В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты товара, истец в соответствии с п.8.3  договора раздел 8 «Ответственность сторон» просит взыскать с ответчика пени в сумме 6051 руб.50 коп.., начисленную согласно расчету ( л.д.6) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты за  период с 08.11,2013 года по 14.07.2014 года.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
 
    В данном случае условие о размере пени, равной 0,1 %, добровольно внесено сторонами в условия договора, при рассмотрении дела ответчик не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. С учетом правового характера неустойка (пени) на истца законодательством не возложена обязанность по доказыванию последствий нарушения обязательства.
 
    В связи с этим суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы пени.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110,156,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Холмского районного потребительского общества в пользу предпринимателя Людаева Виталия Валентиновича задолженность в сумме 24500 руб., неустойку в сумме 6051, 50 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через арбитражный суд Новгородской области.
 
 
 
 
    Судья
 
А.В. Чепрасов