Решение от 21 августа 2014 года №А44-4192/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-4192/2014
21 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшковой Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    закрытого акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475, место нахождения - 350000, Краснодар г., им. Леваневского ул, 185)
 
    к индивидуальному предпринимателю Майоровой Дарье Витальевне (ОГРН 309532121800017, ИНН 532115746909,)
 
    о взыскании 447 809,35 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель  Вировец М.Е., доверенность от 04.09.2013 №2-4/475;
 
    от ответчика: не явился,
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Майоровой Дарье Витальевне (далее - Предприниматель) о взыскании 447 809,35 руб., в том числе: 385 499,51 руб. задолженности по договорам аренды недвижимого имущества №ВНвФ/114/13 от 01.04.2013 и №ВНвФ/140/14 от 01.03.2014, 62 309,84 руб. неустойки.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск и возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не представил и в судебное заседание не явился.
 
    Исковое заявление Общество принято к производству суда определением от 18.07.2014. Данным определением назначено предварительное судебное заседание на 18.08.2014 на 11 час. 00 мин., а также назначено судебное разбирательство на 18.08.2014 на 11 час. 10 мин.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Определение арбитражного суда от 18.07.2014, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено органом связи в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика извещенным о месте и времени предварительного и судебного заседания надлежащим образом.
 
    Поскольку от сторон возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между Обществом (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №ВНвФ/114/13, по условиям которого Арендодатель передал Предпринимателю за плату во временное пользование (в аренду) сроком на 11 месяцев помещения, обозначенные на экспликации и поэтажном плане за №16,17,18,19, общей площадью 112,1 кв.м, в нежилом помещении, расположенном на 1 этаже здания, находящегося по адресу: Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 14.
 
    В соответствии с пунктом 4.5 размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 67 260 руб. Оплата за второй и последующий месяцы аренды производится не позднее 5 числа месяца, за который осуществляется платеж (пункт 4.6 договора).
 
    Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы Арендодатель может обязать Арендатора выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.
 
    Дополнительным соглашением от 01.02.2014 стороны договорились, что размер арендной платы с 01.02.2014 по 28.02.2014 составляет 62 135,32 руб.
 
    В связи с истечением срока договора аренды №№ВНвФ/114/13 Общество (Арендодатель) и Предприниматель (Арендатор) 01.03.2014 заключили новый договор аренды недвижимого имущества №ВНвФ/140/14, по условиям которого Арендодатель передал Предпринимателю за плату во временное пользование (в аренду) сроком на 11 месяцев часть помещения общей площадью 112,1 кв.м, расположенного на 1 этаже здания, находящегося по адресу: Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 14.
 
    В соответствии с пунктом 3.6 размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 67 260 руб. Оплата за первый месяц аренды производится в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи объекта аренды, за второй и последующий месяцы аренды производится не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж (пункт 3.8 договора).
 
    Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы, Арендатор выплачивает Арендодателю в пятидневный срок с даты предъявления последним соответствующего требования пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В связи с нарушением Предпринимателем сроков внесения арендной платы, ему были вручены претензии от 09.04.2014 №312/14 и от 12.05.2014 №498/14 с требованием погасить задолженности и оплатить неустойку.
 
    Соглашением от 31.05.2014 стороны расторгли договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2014 №ВНвФ/140/14, помещение возвращено из аренды по акту от 31.05.2014. Поскольку задолженность по арендной плате и пеням погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Истец свои обязательства, вытекающие из договоров аренды, исполнил надлежащим образом, передав имущество в аренду, что подтверждается актами приема-передачи недвижимого имущества от 01.04.2013 и от 01.03.2014.
 
    В нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик не полностью внес арендную плату. Размер задолженности ответчика по договору от 01.04.2013 за период с 06.12.2013 по 28.02.2014 составляет 183 719,51 руб.; по договору от 01.03.2014 за период с 01.03.2014 по 31.05.2014 составляет 201 780 руб. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства внесения арендной платы в полном объеме не представлены. Иск в данной части подлежит удовлетворению.
 
    В связи с нарушением срока внесения арендных платежей истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании пункта 6.2 договора №ВНвФ/114/13 за период с 06.12.2013 по 28.02.2014 в сумме 50 270,30 руб. и на основании пункта 7.1 договора №ВНвФ/140/14 за период с 11.03.2014 по 31.05.2014 в сумме 12 039,54 руб., а всего в сумме 62 309,84 руб.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
 
    В данном случае размер неустойки не превышает сумму основного долга, условие о размере неустойки добровольно внесено сторонами в условия договора. При рассмотрении дела ответчик не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом правового характера неустойки на истца законодательством не возложена обязанность по доказыванию последствий нарушения обязательства.
 
    В связи с этим суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы пени.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Майоровой Дарьи Витальевны в пользу закрытого акционерного общества «Тандер» 447 809,35 руб., в том числе 385 499,51 руб. задолженности и 62 309,84 руб. неустойки, а также 11 956, 19 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.
 
 
 
    Судья
 
И.В. Нестерова