Решение от 04 сентября 2014 года №А44-4157/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-4157/2014
04 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи  Янчиковой Н. В.,
 
    при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного разбирательства помощником судьи Высокоостровской А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" (ИНН 5321058844, ОГРН 1025300781880)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 15/2" (ИНН 5321156619, ОГРН 1125321005259)
 
    о взыскании 10 411 руб. 55 коп.
 
    при участии
 
    от истца: Сергеевой А.В. - представителя по доверенности от 04.04.2014 № 31;
 
    от ответчика: Ежова Е.С. - представителя по доверенности от 01.02.2014
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" (далее истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 15/2" (далее ответчик, Общество) о взыскании 50 000,0 руб., в том числе: части суммы задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 43 266,38 руб., проценты в размере 6 733,62 руб.
 
    Определением от 14.07.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 04.08.2014. Сторонам так же разъяснено, что в срок до 25.08.2014 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    24.07.2014 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 441 842,58 руб., в том числе: 435 108,96 руб. задолженности за оказанные услуги, проценты в размере 6 733,62 руб. Также истцом представлены доказательства направления указанного заявления в адрес ответчика 23.07.2014.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Руководствуясь положениями вышеуказанной статьи АПК РФ, суд  принял увеличение иска.
 
    Кроме того, от истца поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.
 
    24.07.2014 от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик указывает на частичное погашение задолженности, полагает, что имеется задолженность только за апрель 2014 года в сумме 156 335,18 руб.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит  определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в случае если суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.
 
    Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определением от 25.07.2014 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 03.09.2014.
 
    В предварительном судебном заседании истец уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 411,55 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Руководствуясь положениями вышеуказанной статьи АПК РФ, суд  принял уточнение исковых требований.
 
    В судебном разбирательстве истец поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.
 
    Ответчик в судебном заседании требования истца по праву и по размеру не оспорил.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом или соглашением сторон.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор № 4054 на пользование тепловой энергией в горячей воде  (в редакции протокола разногласий без номера и протокола согласования разногласий) (л.д.12,13), подписанный между  Предприятием  (организация ВКХ) и Обществом  (абонент), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в порядке, сроках и размерах, предусмотренных в договоре (л.д.9-11, 14).
 
    Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Из материалов дела следует, что договор № 4054 на пользование тепловой энергией в горячей воде подписан Обществом с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий. Доказательств согласования сторонами всех спорных условий договора № 4054 в материалах дела не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, договор № 4054 от 01.09.2012  между Предприятием и Обществом  нельзя признать заключенным.
 
    Вместе с тем, отсутствие заключенного сторонами договора на пользование тепловой энергий  не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по поставке тепловой энергии.
 
    Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
 
    Факт оказания истцом услуг по отпуску тепловой энергии для Общества подтверждается  счетами-фактурами от 28.02.2014 № 5191, от 31.03.2014 № 7836, от 30.04.2014 № 10743 (л.д. 6-8) и ответчиком не оспорен.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что истцом, с согласия ответчика, в период с 01 февраля 2014 года по 30 апреля 2014 года фактически оказаны  услуги по отпуску тепловой энергии  на общую сумму 625 289,54 руб.,  которые приняты ответчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг и желании ими воспользоваться.
 
    Таким образом, ответчик, приняв оказанные истцом услуги  в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости оказанных услуг, которая определена истцом исходя из установленных в утвержденном порядке нормативов потребления коммунальных услуг, количества граждан, общей полезной площади многоквартирных домов и  в соответствии  с тарифами на водоснабжение и водоотведение, утвержденными постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике области.
 
    Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанностей по оплате потребленной тепловой энергии подтверждается материалами дела.
 
    Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика материалами дела подтвержден, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими средствами являются правомерными.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании 10 411,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по  ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) за период с 16.03.2014 по 14.08.2014.
 
    Расчет процентов проверен судом и признан правильным, соответствующим требованиям законодательства РФ.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика  10 411,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2014 по 14.08.2014, суд считает правомерными и  подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ,  при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом результатов рассмотрения дела, взысканию с ответчика в возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины подлежит 2 000,0 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №15/2» в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго»  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 411,55 руб.,  а также 2 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Исполнительный лист  выдать по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья
 
Н.В. Янчикова