Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: А44-4150/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-4150/2014
21 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2014 года.
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшковой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
Департамента здравоохранения Новгородской области (ИНН 5321028960, ОГРН 1025300805166, адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, Победы-Софийская площадь, 1)
к открытому акционерному обществу «Новгородфармация» (ИНН 5321132777, ОГРН 1095321001687, адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, д. 14)
о взыскании 952 015,96 руб.,
при участии в заседании:
от истца юрист Петров П.Д., доверенность от 18.08.2014;
от ответчика: представитель Герасимов С.И., доверенность от 05.06.2014 №60,
установил:
Департамент здравоохранения Новгородской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Новгородфармация» (далее – Общество) о взыскании 952 015,96 руб. – неустойки государственному контракту №0150200000613000855-0222419-02 от 15.07.2013.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между Департаментом (Заказчик) и Обществом (Поставщик) 15.07.2013 заключен государственный контракт №0150200000613000855-0222419-02 (далее - контракт), предметом которого является поставка лекарственных средств за счет субвенций из федерального бюджета, предусмотренных на лекарственное обеспечение граждан в соответствии с Федеральным законом от 17.06.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к контракту).
Пунктом 3.1 контракта стороны установили, что цена контракта составляет 2 975 049,90 руб.
Согласно пункту 2.3 контракта первая партия товара в размере 25% от каждого наименования товара, подлежащего поставке, поставляется в течение 3 дней после заключения контракта. Последующая поставка товара (до 30.11.2013) осуществляется ежемесячно до 10 числа каждого месяца равными партиями от каждого наименования товара.
Местом поставки является аптечный склад Общества, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, 6а (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 5.4 контракта в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (статья 525 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что Общество допустило просрочку поставки товара на 320 дней.
В связи с этим претензией от 30.04.2014 №ЗН-2323-и истец потребовал от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 контракта. Невыполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
В пункте 4 вышеназванного информационного письма разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как усматривается из материалов дела, контрактом предусмотрено начисление неустойки, исходя из общей цены контракта, тогда как Общество задержало поставку только части товара. Предусмотренный пунктом 5.4 контракта размер неустойки 0,1% в день (36,5% годовых) превышает действовавшую в период начисления неустойки ставку учетного банковского процента – 8,25% годовых, более чем в 4 раза. Определенный истцом размер неустойки составляет почти треть от цены контракта. Доказательства наличия у истца неблагоприятных последствий допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства суду не представлены.
В связи с этим суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 1/300 ставки рефинансирования в день. Определенный таким образом размер неустойки за 320 дней просрочки составляет 261 804,80 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая положения абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», факт освобождения истца от уплаты государственной пошлины и снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 8236,10 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Новгородфармация» в пользу Департамента здравоохранения Новгородской области 261 804,80 руб. неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Новгородфармация» в доход федерального бюджета Новгородской области государственную пошлину в сумме 8236,10 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.
Судья
И.В. Нестерова
