Решение от 09 сентября 2014 года №А44-4111/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-4111/2014
09 сентября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи  Куроповой Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Колядиной Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
 
    Общества с ограниченной ответственностью  "Новгородский бекон" (ИНН 5310010329, ОГРН 1025301388606)
 
    к Отделу государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области Северо-Западного территориального управления (ИНН , ОГРН )
 
    третье лицо: ФГБНУ "ГосНИОРХ"
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 12-01/2014/444/017857 от 26.06.2014
 
    при участии
 
    от истца (заявителя): Грибова Н.К. зам.генерального директора по правовым вопросам по доверенности №04/14 от 09.01.2014
 
    от ответчика: Проскурин С.Г. государственный инспектор по доверенности  от 21.01.2014 №57
от третьего лица – Никитина Т.В. сотрудник лаборатории
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – отдел, административный орган) № 12-01/2014/444/0117857 от 26.06.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа 200000 рублей.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, ссылаясь на то, что  акт натурного обследования от 28.05.2014  составлен без участия  представителя юридического лица, общество также не было уведомлено о том, что 04.06.2014 будет производится отбор проб, следовательно указанные документы не могут быть доказательствами по административному делу.
 
    Ответчик с требованиями заявителя не согласился, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным (л.д.11-15).
 
    Представитель третьего лица подтвердила факт нарушения, взятия проб с участием понятых и превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в отобранной пробе.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
 
    Как  установлено в ходе рассмотрения дела , 28.05.2014 года сотрудниками отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области  был выявлен факт  несанкционированного  сброса  фекалий в ручей, который впадает в р.Волхов д.Котовицы Новгородского района Новгородской области. По указанному факту должностным лицом отдела в присутствии понятых   был составлен акт  натурного обследования акватории. В ходе обследования установлено, что  вода, поступающая в ручей без названия, приток реки Волхов имеет темно-черный цвет и густую плотность с белой пленкой. Сброс осуществлялся  с дамбы по определенным координатам. На протяжении 300 метров, вдоль берегов ручья без названия  обнаружено сильное загрязнение водного объекта, в виде густой массы  темно-черного цвета. В месте впадения, на акватории ручья  без названия в реку Волхов также обнаружено большое скопление  густой массы  темно-черного цвета с характерным резким фекальным запахом (л.д.21). Сотрудником  Новгородской лаборатории  Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства» Никитиной Т.В. в присутствии  понятых был произведен отбор гидробиологической пробы воды(зоопланктон) в ручье без названия вблизи д.Котовицы с целью исследования кормовой базы рыб (л.д.94).
 
    По указанным фактам государственным инспектором отдела рыбоохраны 29.05.2013 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьями 8.33 и 8.38 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д.22).
 
    В ходе административного расследования установлено, что ООО "Новгородский бекон" имеет разрешение Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области от 14.04.2014  на сброс сточных вод, в том числе дренажных,  в ручей без названия, местоположение Новгородская область , Новгородский район, д.Котовицы(л.д.26-31). Также имеется разрешение Росприроднадзора по Новгородской области на сбросы веществ и микроорганизмов в водные  объекты (32-34).
 
    По результатам административного расследования 23.06.2014 года уполномоченным должностным лицом отдела в присутствии представителя Общества по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.38 КоАП РФ (л.д.53).
 
    26 июня 2014 года заместителем  начальника отдела в  присутствии представителя общества вынесено постановление № 12-01/2013/766 /011914, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.38 КоАП РФ в виде штрафа 200000 рублей, отягчающим обстоятельством признано повторное совершение правонарушения и период весеннего нереста(л.д.54-56).
 
    Отдел пришел к выводу о несоблюдении ООО "Новгородский бекон" требований части 2 статьи 47 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166), статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ), подпункта "а" пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 N 1045 (далее - Положение N 1045).
 
    Статьей 8.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировку древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.
 
    Предметом данного правонарушения являются рыбные запасы, водные животные, а также  кормовые запасы и иные факторы, определяющие сохранение среды обитания рыбы, иных водных животных и условий их существования.
 
    Объективную сторону правонарушения составляют действия или бездействие, состоящие: а) в нарушении правил охраны рыбных запасов при осуществлении ряда технологических процессов; б) незаконности этих действий; в) угрозе причинения общественно опасных последствий (массовой гибели рыбы, т.е. одновременной гибели большого ее числа, одного или нескольких видов на определенной территории, в одном или нескольких водных объектах, при котором уровень смертности превышает среднестатистический в три и более раза, массовой гибели других водных животных, уничтожения рыбных запасов в значительных размерах, иных тяжких последствий, т.е. существенного ухудшения условий обитания рыб и других водных животных); г) причинной связи между ними.
 
    В соответствии со статьей 22 Закона N 52-ФЗ при размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий. При размещении, проектировании и строительстве аэродромов, железнодорожных, шоссейных, трубопроводных и других транспортных магистралей, линий электропередачи и связи, а также каналов, плотин и иных гидротехнических сооружений должны разрабатываться и осуществляться мероприятия, обеспечивающие сохранение путей миграции объектов животного мира и мест их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки.            Согласно части 1 статьи 50 Закона N 166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.
 
    Частью 2 статьи 47 Закона N 166-ФЗ установлен запрет на сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены.
 
    Подпунктом "а" пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 N 1045 (далее - Положение N 1045) также запрещено сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.
 
    Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.
 
    К технологическим процессам, осуществляемым с нарушением правил охраны рыбных запасов и влекущих ответственность по статье 8.38 КоАП РФ,  относится, в том числе, эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов.
 
    Решением Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области о предоставлении водного объекта в пользование общества установлено, что  сброс сточных вод оно осуществляет с использованием  водоотводящих сооружений (п.2.3.10 решения).
 
    Решением установлены условия водопользования является, в том числе  недопущение залповых сбросов сточных вод. В месте сброса сточных вод выпуски №1 и №4 вода в ручье должна  не превышать значений  концентрации  загрязняющих веществ. Из материалов административного дела следует, что в период выявления нарушения сброс в ручей осуществлялся с дамбы.
 
    Согласно протоколу исследования пробы воды ПДК составило по взвешенным частицам в 48,7 раз, БПК -5 в 60,42 , азоту аммонийному  в 133 раза, фосфатам в 38,5 раз (л.д.28,40).
 
    Ущерб, нанесенный водным биологическим ресурсам в результате залпового сброса сточных вод  по заключению Новгородской лаборатории ФГБНУ «ГосНИОХР» (л.д.48-51) составил 1701649 руб.
 
    Таким образом, вывод отдела о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, обоснован.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению обязанности по надлежащей эксплуатации сооружений, связанных с использованием водного объекта.
 
    Анализ состава загрязнений, обнаруженных в пробах воды, с очевидностью свидетельствуют о том, что источником  загрязнения ручья являются стоки свинокомплекса. Доказательств наличия иных хозяйствующих субъектов, которые оказывают такое же негативное воздействие на окружающую среду в указанном месте, суду не представлено.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ.
 
    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.
 
    Суд не может согласиться с доводом заявителя о нарушениях норм КоАП РФ, допущенных при отборе проб.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
 
    Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.
 
    Таким образом, данные, полученные в процессе осуществления уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных мероприятий (протоколы отбора образцов), протоколы лабораторных испытаний, могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении и оцениваться наряду с другими доказательствами по делу.
 
    Общество ссылается на то, что акт натурного обследования от 28.05.2014 не может являться доказательством, поскольку составлен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, а именно без участия законного представителя юридического лица.
 
    Суд считает несостоятельным данный довод.
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.
 
    Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).
 
    По настоящему делу осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 27.1, статьи 27.8 КоАП РФ не проводился, соответствующий процессуальный документ как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не составлялся.
 
    Актом  натурного обследования от 28.05.2014 зафиксирован лишь факт непосредственного обнаружения должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
 
    Отклоняется довод Общества о том, что отбор проб, произведенный 04.06.2014 года произведен без участия представителя Общества. Отбор проб произведен 28.05.2014 года в момент обнаружения  сброса сточных вод с участием понятых, что также отражено в протоколе  КХА №120 от 04.06.2014.(л.д.94,40).
 
    Голословными являются доводы Общества о том, что при составлении протокола об административном правонарушении  не были представлены фотоматериалы. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя  Общества, материалы административного дела рассмотрены также в присутствии представителя Общества.
 
    Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    Статьей 8.38 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде штрафа  от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Штраф обществу  обоснованно назначен в 200000 рублей с учетом обстоятельств дела (значительный размер ущерба, весенний нерест рыбы), и отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения в течении года (постановление Росприроднадзора по Новгородской области от 11.09.2013 года №02-01/2013/766/011914 по 8.38 КоАП РФ)(л.д.103-105).
 
    При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления суд не усматривает.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области Северо-западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 26.06.2014 года по делу   №12-01/2014/444/017857 о привлечении  к административной ответственности по статье 8.38 КоАП РФ в виде штрафа 200000 рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в 10-дневный срок с даты его вынесения.
 
 
 
    Судья
 
Л.А.Куропова