Решение от 02 сентября 2014 года №А44-4110/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-4110/2014
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Коноваловой О.А.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Олейниковой Д.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго» (ИНН 5321058844, ОГРН 1025300781880)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №13/1» (ИНН 5321154851, ОГРН 1125321003268)
 
    о взыскании 3 131 388, 79 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Пальчун Н.С. - представитель по доверенности от 04.04.2014 г. №30,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
 
установил:
 
 
    первоначально Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №13/1» о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 руб., судебных расходов в размере 2 000 руб.
 
    Определением суда от 16.07.2014 г. дело принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    От ответчика 24.07.2014 г. поступил отзыв на иск, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал на оплату задолженности за январь и частично за февраль 2014 г., приложил копии платежных документов.
 
    31.07.2014 г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с увеличением истцом размера исковых требований до взыскания 3 070 872, 10 руб. неосновательного обогащения, 60 516, 69 руб. - процентов.
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании представил письменное заявление, в котором частично отказывался от взыскания основной задолженности и просил взыскать с ответчика за поставленную тепловую энергию неосновательное обогащение в размере 1 101 604, 99 руб., проценты по состоянию на 22.08.2014 г. в размере 98 190, 74 руб., а также проценты, начисленные на сумму задолженности 1 101 604, 99 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8, 25 % годовых, начиная с 23.08.2014 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
 
    От ответчика поступили дополнительные пояснения по делу.
 
    Представитель истца против перехода из стадии предварительного судебного заседания к судебному разбирательству не возражал.
 
    Протокольным определением суд перешел к рассмотрению дела по существу.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.08.2014 г.
 
    За время перерыва от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик указал на имеющуюся у него задолженность перед истцом в размере                      1 101 605, 01 руб., просил рассмотреть дела в отсутствие своего представителя.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
 
    Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    В материалах дела имеется договор на пользование тепловой энергией в горячей воде №4010, заключенный 01.06.2012 г. между муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода «Теплоэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №13/1». Ответчиком договор подписан с протоколом разногласий (без даты) и протоколом согласования разногласий от 23.08.2012 г., в соответствии  с которыми не все условия договора согласованы.
 
    Таким образом, между сторонами в порядке главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации не было достигнуто соглашение по условиям договора энергоснабжения, соответственно, настоящий договор энергоснабжения между сторонами не заключен.
 
    В отсутствие заключенного между сторонами  договора истец осуществлял поставку тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с января по апрель 2014 г.
 
    По факту поставки истец выставил счета-фактуры на общую сумму 3 945 001, 75 руб., в том числе:
 
    счет-фактуру № 2742 от 31.01.2014 г. на сумму 1 202 048, 05 руб.;
 
    счет-фактуру № 5187 от 28.02.2014 г. на сумму 1 074 027, 12 руб.;
 
    счет-фактуру № 7832 от 31.03.2014 г. на сумму 928 843, 35 руб.;
 
    счет-фактуру № 10739 от 30.04.2014 г. на сумму 740 083, 23 руб.
 
    Несвоевременная оплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    В соответствии с уточненным требованием истец просит взыскать  неосновательное обогащение в размере 1 101 604, 99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 190, 74 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности 1 101 604, 99 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых, начиная с 23.08.2014 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.
 
 
    От взыскания задолженности в сумме 1 931 593,06 рублей истец отказался.
 
    Арбитражный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает заявленный до вынесения решения частичный отказ истца от исковых требований, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Поскольку частичный отказ истца от исковых требований принят арбитражным судом, производство по иску в части взыскания задолженности в размере             1 931 593, 06 руб. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.
 
 
    Суд считает, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению. Суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно ст.  544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
 
    ООО «Управляющая компания №13/1», выбранная в качестве управляющей организации в соответствии с пунктами 2 и 2.2. статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.
 
    Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (п. 13 Правил № 354)
 
    Отсутствие заключенного в установленном порядке между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг договора ресурсоснабжения не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить приобретенный коммунальный ресурс, необходимый для оказания услуг конечному потребителю.
 
    Ответчик является  выбранной собственниками жилых помещений управляющей компанией в жилых домах, за энергоснабжение которых истец просит взыскать задолженность.
 
    Управление жилыми домами подтверждается протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений, договорами управления.
 
    Между сторонами отсутствует спор по перечню жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
 
    Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оказав услуги по поставке тепловой энергии ответчику в период с января по апрель 2014 г. на общую сумму 3 945 001, 75  руб.
 
    Оплата основной задолженности осуществлена ответчиком не в полном размере.
 
    Заявленная ко взысканию сумма задолженности за период январь - апрель 2014 г. с учетом частичной оплаты составляет  1 101 604, 99 руб.
 
    Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии ответчиком не оспорен, задолженность признана.
 
    Суд, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения  подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 395  ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Судом установлено, что ответчик оплачивал потребленную тепловую энергию несвоевременно, соответственно, истец обоснованно начислил ответчику проценты в за пользование чужими денежными средствами размере  98 190, 74 руб. Проценты начислены по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с 16.02.2014 г. по 22.08.2014 г. на соответствующие суммы задолженности согласно представленному истцом расчету.
 
    Заявленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты не представлено.
 
    Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд также взыскивает с ООО  Управляющая компания №13/1» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основную задолженность  по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых с 23.08.2014 г.  по день фактической уплаты суммы долга.
 
    Суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Истцом была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей.
 
    На основании ст. 150 ч. 1 п. 4 АПК производство по делу в части взыскания задолженности в размере 1 931 593, 06 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требование и принятием отказа арбитражным судом.
 
    Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 148 и 150 АПК РФ.
 
    Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. третий пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).
 
    В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
 
    Истцом первоначально была увеличена сумма исковых требований до взыскания 3 131 388, 79 руб. Исходя из материалов дела, оплата задолженности в сумме 873 391, 06 руб. осуществлена ответчиком до подачи искового заявления в суд. Общий размер государственной пошлины, подлежащей уплате по иску, составляет 34 290 руб.
 
    Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной истцом при подаче иска.  Государственная пошлина в размере 32 290 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 150 ч. 1 п. 4, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Производство по делу в части взыскания задолженности в размере                           1 931 593 руб. 06 коп. прекратить в связи с отказом истца от исковых требований и принятием отказа арбитражным судом.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №13/1» в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго» неосновательное обогащение в размере 1 101 604 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  98 190 руб. 74 коп., всего         1 199 795 руб. 73 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начисленные на сумму задолженности в размере 1 101 604 руб. 99 коп.,  с 23.08.2014 г.  по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №13/1» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 32 290 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
 
    Судья
 
О.А. Коновалова