Решение от 28 августа 2014 года №А44-4109/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-4109/2014
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи  Деменцовой И. Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Королёвой И.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго» (ИНН 5321058844, ОГРН 1025300781880)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 15/1» (ИНН 5321154837, ОГРН 1125321003280)
 
    о взыскании 419  092 руб. 74 коп.
 
    при участии
 
    от истца: Пальчун Наталья Сергеевна – представитель по дов-ти от 04.04.2014;
 
    от ответчика: не явился;
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 15/1»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,  из которых 10 335 руб. 04 коп. - часть задолженности за период с 01 февраля по 30 апреля 2014 года по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде № 4008 от 01.06.2012 и  39 664 руб. 96 коп. –  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.03.2014 по 10.06.2014.
 
    Определением от 15.07.2014  исковое заявление Предприятия принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
 
    До рассмотрения дела от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении исковых требований до 2 675 443 руб. 23 коп., в котором истец просил взыскать с ответчика  2 635 778 руб. 27 коп.  основного долга  за период с 01 февраля по 30 апреля 2014 года и 39 664 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2014 по 10.06.2014.
 
    От ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором он указал на наличие между сторонами спора по периодам отнесения платежей в счет оплаты долга по договору и то обстоятельство, что задолженность за взыскиваемый период Обществом частично погашена.
 
    31.07.2014 судом вынесено определение о принятии увеличенных исковых требований, рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания на 26.08.2014 на 11 час. 10 мин.  Этим же определением назначено судебное разбирательство на 26.08.2014  на 11 час. 20 мин.
 
    До рассмотрения  дела от ответчика поступили письменные пояснения, в которых он указал, что в настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 604 108 руб. 05 коп. за апрель 2014 года, что подтверждается приложенными платежными поручениями.
 
    Суд приобщил представленные ответчиком дополнительные пояснения и документы к материалам дела.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца представил и поддержал ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 604 108 руб. 05 коп. задолженности и 64 649 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2014 по 25.08.2014, а также уточненный расчет суммы долга и процентов.
 
    Представленный истцом расчет приобщен к материалам дела.
 
    Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом.
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
 
    Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по спору, изложенную в предварительном судебном заседании.
 
    В соответствии со статьей 163 АПК РФ рассмотрение дела прерывалось до 28.08.2014 до 11 час. 40 мин.
 
    В судебное заседание после перерыва представитель ответчика не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что поддерживает позицию, изложенную ранее в отзыве на иск и дополнительных пояснениях.
 
    Представитель истца представил и поддержал ходатайство об уточнении заявленных требований и, окончательно, просил взыскать с ответчика 354 485 руб. 35 коп. задолженности, 64 607 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2014 по 28.08.2014. Проценты просил взыскать по день фактической платы долга. Пояснил, что уточненные расчеты представлены ответчику по электронной почте.
 
    Представленное истцом ходатайство и расчет приобщены судом к материалам дела.
 
    Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом.
 
 
    В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом или соглашением сторон.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор № 4008 от 01.06.2012 на пользование тепловой энергией в горячей воде,  подписанный между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в порядке, сроках и размерах, предусмотренных в договоре (л.д. 11-19). 
 
    Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Из материалов дела следует, что договор № 4008 от 01.06.2012 подписан Обществом с протоколом разногласий. Доказательства, подтверждающие факт согласования сторонами спорных условий договора № 4008, в материалы дела не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, договор № 4008 от 01.06.2012  между Предприятием и Обществом  нельзя признать заключенным.
 
    Вместе с тем, отсутствие заключенного сторонами договора на пользование тепловой энергией в горячей воде не освобождает ответчика от оплаты поставленной тепловой энергии.
 
    Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
 
    В период с 01 февраля по 30 апреля 2014 года истцом в адрес ответчика поставлена  через присоединенную сеть тепловая энергия на общую сумму 3 045 950 руб. 25 коп., что  подтверждается  счетами-фактурами № 5185 от 28.02.2014,  № 7830 от 31.03.2014 и № 10737 от 30.04.2014 (л.д.20-22).
 
    Факт получения представителем ответчика указанных счетов-фактур и актов сдачи-приемки работ за вышеуказанные периоды подтверждается материалами дела (л.д.20-22).
 
    Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность ответчика за поставленную в период с 01.02.2014 по 30.04.2014 тепловую энергию составляет 354 485 руб. 35 коп.
 
    Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчик не представил, размер задолженности не оспорил.
 
    Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика материалами дела подтвержден, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими средствами являются правомерными.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании 64 607 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по  ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) за период с 16.03.2014 по 28.08.2014 и по день фактической оплаты долга.
 
    Из материалов дела следует, что счета-фактуры на оплату полученной тепловой энергии и  акты сдачи-приемки работ (услуг)  получены представителем ответчика 11.02.2014, 09.04.2014 и 08.05.2014 (л.д.20-22).
 
    При таких обстоятельствах, период начисления процентов определен истцом верно.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения судом решения составляет 8,25%  процентов годовых.
 
    Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке ответчик не представил, размер начисленных процентов не оспорил, возражений по существу заявленных требований  не заявил.
 
    Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 354 485 руб. 35 коп. за поставленную тепловую энергию и 64 607 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК  РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Определением от 15.07.2014 судом удовлетворено ходатайство истца о зачете 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.11.2013 № 548 на сумму 4000 руб., в счет уплаты госпошлины по настоящему делу, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.
 
    Исходя из размера увеличенных исковых требований (419 092 руб. 74 коп.), государственная пошлина, подлежащая уплате по иску, составит 16 375 руб. 15 коп.
 
    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 375 руб. 15 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №15/1» в пользу Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго» 354 485 руб. 35 коп. задолженности, 64 607 руб. 39 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами и  2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день уплаты долга, начиная с 29 августа 2014 года на сумму фактической задолженности по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №15/1» в доход бюджета Российской Федерации 14 375 руб. 15 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья
 
И.Н. Деменцова