Решение от 05 ноября 2014 года №А44-4086/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-4086/2014
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи  Чепрасова Александра Владимировича,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания  Егоровой Т.И.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
 
    предпринимателя Назаровского Владимира Васильевича (ИНН 532107722975, ОГРН 308532130600028),173023, г. Великий Новгород, ул. Химиков, д.12а кв.76
 
    к  ООО "Технологии Современного Комфорта" (ИНН 5321116239, ОГРН 1075321002283)173003, г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт- Петербургская,д.28 корп.2 кв.50
 
    о взыскании 109 737 руб. 00 коп. по договору № 02/08 от 15.08.2011
 
    при участии
 
    от истца (заявителя): Назаровский Владимир Васильевич, паспорт и Александров Константин Игоревич, дов. от 25.06.2014 года.
 
    от ответчика: Коновалова Юлия Николаевна, дов. от 24.01.2014 года
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Назаровский Владимир Васильевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Современного Комфорта" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 109 737 руб. 00 коп. по договору № 02/08 от 15.08.2011 года.
 
    Определением арбитражного суда от 15.07.2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Истцу предложено уточнить требования, так как в просительной части иска истец просит взыскать неустойку, вместе с тем в тексте искового заявления содержится ссылка на ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    01.08.2014 года ответчиком представлен в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования общество с ограниченной ответственностью "Технологии Современного Комфорта" не признает, просило рассмотреть данное дело в общем порядке.
 
    06.08.2014 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 109 737 руб. 00 коп. по договору № 02/08 от 15.08.2011 года, в том числе 90 000 руб. 00 коп. - задолженности и 19 737 руб. 00 коп. - неустойки. Уточнение исковых требований судом принято.
 
    Определением от 07.08.2014 года по данному делу и.о. председателя первого судебного состава Арбитражного суда Новгородской области С.В. Давыдовой произведена замена судьи Н.В. Бочаровой, принявшей к рассмотрению дело № А44-4086/2014, на судью А.В. Чепрасова.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а именно рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.
 
    Наличие данного основания подтверждается отзывом ответчика на иск, из которого следует необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил рассмотрение дела в стадии предварительного судебного заседания на 02.10.2014 года.
 
    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении ,в уточнении исковых требований от 05.08.2014 года и письменных пояснениях на 2 листах с приложением к указанным пояснениям документов перечисленных в Приложении к отзыву.
 
    Истец пояснил, что  мастер, фамилию которого он вспомнит позже, передал ответчику акт о приемке выполненных работ ( КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат ( КС-3) в количестве двух экз., которые Заказчиком не подписаны и не возвращены.
 
    Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, мотивируя  свои доводы некачественным выполнением работ на указанную сумму, но доказательств не предоставил.
 
    Определением суда рассмотрение дела отложено в стадии предварительного судебного заседания на 27.10.2014 года. Этим же определением суд назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству на 27.10.2014 года в 14 час.45 мин.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и судебном заседании 02.10.2014 года.
 
    По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Адамов Роман Олегович, который показал следующее.
 
    Осенью 2011 года он работал в качестве мастера на объекте ММУ  « Центральная городская клиническая больница» Клинического родильного дома №1 расположенного по адресу : г. Великий Новгород ул. Тихвинская, д.9/11, на котором выполнял работы по  капитальному ремонту кровли, замена стропил , обрешетки , с заменой кровли на металлочерепицу. По окончанию работ были составлены акты приемки выполненных работ и подписанные акты он в количестве 2-х экземпляров повез  ООО  « Технология Современного Комфорта» в Великом Новгороде ,пер. Базовый , 2-й этаж,( внизу проводится ремонт автомобилей), где отдал акты Светлане Алексеевне( фамилию не помнит), которая их не подписала, заявив, что проверит их и привезет. При производстве работ  приходил местный технадзор, который на словах сказал, что все хорошо.
 
    Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск без номера и даты и без доказательства направления указанного отзыва истцу.  Основным доводом ответчика, по которым он признал исковые требования является, по его мнению, некачественное выполнения истцом работ  по ремонту кровли клинического родильного дома с заменой на металлочерепицу.
 
    В обоснование указанному ответчиком предоставлена незаверенная ксерокопия письма ООО  « Технология Современного Комфорта» от 02.03.2012 года за исх.13 адресованная ИП Назаровскому В.В. о том, что им были нарушены правила монтажа кровельного ограждения и просьба принять меры по устранению замечаний с подписью в получении 02.03.2012 года Сидоровым. Других доказательств в обоснование возражений ответчиком суду не предоставлено.
 
    Доказательств надлежащего уведомления предпринимателя Назаровского о выявленных некачественно выполненных работ ответчиком арбитражному суду не предоставлено. Не предоставлено актов, подтверждающих факт некачественно выполненных работ .
 
    Осмотрев указанное письмо, истец заявил, что у предпринимателя Назаровского В.В. Сидоров не работает и указанное письмо предприниматель не получал.
 
    Арбитражный суд с согласия истца и представителя ответчика перешел из стадии предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.
 
    В судебном разбирательстве позиции истца, поддержавшего заявленные исковые требования и позиция ответчика, не признавшего иск, не изменились.
 
    Заслушав  истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела арбитражный суд установил следующее.
 
    15.08.2011 года между обществом с ограниченной ответственностью  « Технология Современного Комфорта» ( далее-  ответчик, Заказчик» в лице генерального директора Коляниченко С.А. и предпринимателем Назаровским Владимиром Васильевичем( далее- истец, Исполнитель») был заключен договор № 02/08, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту кровли Клинического родильного дома ММУ  « ЦГКБ» расположенного по адресу : г. Великий Новгород, ул. Тихвинская д.9/11( л.д.8-10).
 
    Стоимость и порядок расчетов сторонами согласован в разделе 2 договора.
 
    Стоимость выполнения работ составляет 1500000 руб.( п.2.1)
 
    Согласно п.2.3 окончательный расчет производится в течение 7 рабочих дней после подписания акта сдачи- приема выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, при условии, что работы выполнены с надлежащим образом при  отсутствии замечаний со стороны представителя строительного контроля и Заказчика.
 
    Согласно п. 3.1.3 Заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и подписать акты ф. КС-2 и КС-3С.
 
    В обязанности Заказчика входит обязанность произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора п.3.1.5)
 
    Порядок выполнения и сдачи- приемки работ сторонами согласован в разделе 4. Ответственность сторон предусмотрена в разделе 5 договора.
 
    12.09.201 года Заказчик и Исполнитель заключили дополнительное соглашение к договору № 02/08 от 15.08.2011 года ( л.д.11).
 
    В п.2.2 указанного соглашения стороны определили, что объем выполняемых работ и их стоимость разбивается на 2 этапа:
 
    - капитальный ремонт кровли клинического  родильного дома с заменой на металлочерепицу с объемом работ в сумме 900000 руб.
 
    -капитальный ремонт клинического родильного дома с заменой на кровельное железо объемом работ в сумме 600000 руб.
 
    П.2.3 указанного дополнительного соглашения стороны определили порядок, сроки и оплату.
 
    Согласно п.2.3 предусмотрен аванс в размере 20% от объема работ 1 этапа, что составляет 180000 руб., который производится Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента начала работ 1 этапа.
 
    П.2.3 стороны предусмотрели, что доплата за выполнение 1 этапа в сумме 720000 руб. производится Заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания акта приема- сдачи выполненных работ  по форме КС-2 и КС-3, при условии, что работы выполнены надлежащим образом при отсутствии замечаний со стороны представителя строительного контроля и Заказчика.
 
    Настоящим соглашением стороны договорились об изменении условий , указанных в п.4. договора №02/08 от 15.08.2011 года.
 
    П.4.2 установлено, что приемка  выполненных работ осуществляется поэтапно в течение 5 рабочих дней со дня получения Заказчиком извещения о готовности к сдаче каждого этапа.
 
    П.4.4 стороны установили, что срок окончания работы 1 этапа- 12 октября 2011 года с правом досрочного выполнения.
 
    Срок окончания работ 2 этапа-11 ноября 2011 года с правом досрочного выполнения ( п.4.5).
 
    Выполняя условия указанного договора с изменениями, внесенными в него дополнительным соглашением от 12.09.2011 года Заказчик произвел авансовый платеж в сумме 180000 руб. 16.09.2011 года.
 
    Платежными поручениями  : №400 от 31.10.2011 года Заказчик перечислил  Исполнителю 50000 руб., платежным поручением № 493 от 28.12.2011 перечислил 400000 руб. и платежным поручением № 476 от 20.12.2011 перечислил Исполнителю 180000 руб.( л.д.13-15) с указанием , что оплата произведена по договору № 02/08 от 15.08.2011 года за выполнение работ.
 
    Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований( касается истца) и своих возражений( касается ответчика).
 
    Ответчиком не предоставлено ни одного доказательства уведомления Исполнителя, которым является предприниматель Назаровский В.В. о некачественно выполненных работах по договору подряда, о необходимости  исправления некачественно выполненных работ.
 
    Согласно ст.750 ГК РФ п.1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
 
    Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
 
    Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств направления  Исполнителю требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, то он лишил себя  возможности требовать от него возмещения своих расходов по устранению недостатков, так как такое право Заказчику договором № 02/08 не предоставлено.
 
    Кроме того ответчик не предоставил суду ни одного доказательства некачественно выполненных предпринимателем Назаровским работ по выполнению 1 этапа, например, претензий по поводу некачественно выполненных работ, актов составленных с представителем незаинтересованной стороны и Исполнителем об обнаруженных недостатках выполненных работ по 1 этапу, заключение органов строительного надзора.
 
    Ответчиком не заявлено ходатайство о проведении строительно- технической экспертизы для установления фактов некачественно выполненных предпринимателем работ по 1 этапу.
 
    С учетом изложенного, арбитражным судом не принимается в качестве доказательства некачественно выполненных работ по 1 этапу письмо от 02.03.2-012 года №13 , не полученное предпринимателем Назаровским В.В. и которое носит  неконкретный характер. Кроме того указанные факты по мнению истца могли иметь место при неправильной эксплуатации кровли, из-за несвоевременного проведения работ по очистке снега. Указанный довод истца ответчиком не опровергнут.
 
    Арбитражный суд полагает, что  ответчиком не доказан факт некачественного выполнения истцом работ по 1 этапу по выполнению работ по капитальному ремонту кровли Клинического родильного дома ММУ  « ЦГКБ» расположенного по адресу : г. Великий Новгород, ул. Тихвинская д.9/11. Представитель ответчика не оспаривает факт выполнения предпринимателем Назаровским В.В. по выполнению работ по 1 этапу на сумму 900000 руб.
 
    Ответчик не выполнил обязательства по договору в части подписания предоставленных ему свидетелем Адамовым Романом Олеговичем акта приемки выполненных работ ( КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат( КС-3), предусмотренных п.4.3 дополнительного соглашения от 12.09.2011 года к договору №02/08.
 
    Доказательств об отказе в приемке выполненных работ по причине ненадлежащего качества, объема выполненных работ, ответчиком суду не предоставлено.
 
    Согласно п.2. ст.724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
 
    3. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
 
    Материалами дела, платежными документами, перечисленными выше в мотивировочной части настоящего решения подтверждается факт частичной оплаты выполненных работ в сумме 810000 руб.со ссылкой на  выполнение работ по договору № 02/08. Причем 630000 руб.ответчиком оплачено после выполнения работ истцом,, тем самым ответчиком признан факт выполнения работ без замечаний.
 
    Доказательств оплаты 90000 руб. ответчиком суду не предоставлено, поэтому требование истца в этой части суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Арбитражный суд полагает, что  неоплата задолженности за выполненные работы в сумме 90000 руб. является основанием для ответственности за нарушение обязательств по договору.
 
    Несмотря на то, что истцом предъявлено требование о взыскании неустойки со ссылкой на ст.330 ГК РФ, но расчет произведен по правилам ст.395 ГК РФ, в котором истец фактически требует взыскать с ответчика проценты, исчисленные из учетной ставки ЦБ РФ в 8,25 % годовых за период просрочки оплаты в 878 дней  на сумму задолженности в 90000 руб.  в сумме 18108 руб.
 
    Обоснованность  указанного расчета ответчиком не оспорена. Требование истца в части взыскания 19737 руб. обосновано ст.395 ГК РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом изложенного  расходы по госпошлине в сумме 4243, 24 руб. подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 49,110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  « Технология Современного Комфорта» в пользу предпринимателя Назаровского Владимира Васильевича задолженность в сумме 90000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18108 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 4243, 24 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через арбитражный суд Новгородской области.
 
 
 
    Судья
 
А.В. Чепрасов