Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Номер документа: А44-4077/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
Великий Новгород
Дело № А44-4077/2014
04 сентября 2014 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Александрова С.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (ИНН 3232035432, ОГРН 1023201058957), место нахождения: 241015, г. Брянск, ул. Ульянова, д. 26,
к обществу с ограниченной ответственностью "Весы для производства и промышленности" (ИНН 5321132304, ОГРН 1095321001181), место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул. Белова, д. 3, к. 1,
о взыскании 48 641 руб. 91 коп. по договору № ВП-ЛЮ749 от 19.11.2013
у с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее – Завод, истец) обратилось в арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Весы для производства и промышленности" (далее - Общество ответчик) о взыскании 48 641,91 руб., в том числе 46 500 руб. стоимости оплаченного, но не поставленного товара по договору № ВП-ЛЮ749 от 19.11.2013, 2 141,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 16.06.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по дату фактического взыскания основного долга.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 названного Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Истец и ответчик в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом, посредством почтовой связи, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются.
Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.
Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, в срок до 30.07.2014. было предложено выполнить следующие действия:
истцу уточнить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив начальную дату периода для их взыскания с учетом того, что срок поставки по договору установлен сторонами в течение 18 банковских дней с даты получения предоплаты; уточненный размер процентов представить за подписью лица, его изготовившего; копию расчета заблаговременно направить ответчику;
ответчику представить в арбитражный суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.
Сторонам также разъяснено, что в срок до 20.08.2014 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
В установленные судом сроки истец заявил ходатайство об уменьшении процентов до 1 854,19 руб. за период с 24.12.2013 по 17.06.2014, а также просил взыскать проценты с 18.06.2014 по дату фактического взыскания долга.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела,19.11.2013 между Обществом (продавец) и Заводом (покупатель) был заключен договор купли-продажи № ВП-ЛЮ749 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался поставитьв адрес покупателя товар, наименование, цена, количество и сроки поставки которого указываются в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить указанный товар путем применения одного из следующих расчетов: авансом в размере 100% от общей цены за товар в течение 3 банковских дней с момента получения счета или в течение срока действия счета, который указывается на самом счете; оплата с разбивкой платежа в частях и в сроки, согласованные сторонами в спецификации; оплата после получения товара в течение 3 банковских дней с момента получения товара. Выбранный сторонами порядок расчетов указывается в спецификациях к договору (пункты 1.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 договора).
Согласно пункту 5.1 договора срок и способ поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях.
Спецификацией № 1 к договору предусмотрено, что продавец обязался поставить покупателю станок ОШ-1 в количестве 1 шт. по цене 46 500 руб. за штуку, оплата авансом в размере 100% от общей цены товара по настоящей спецификации, а именно 46 500 руб. Срок поставки товара -18 банковских дней с момента получения аванса на расчетный счет продавца. Способ доставки товара - транспортом автотранспортной компании до терминала г. Брянска, далее самовывоз. Транспортные расходы по доставке товара автотранспортной компанией до г. Брянска оплачиваются покупателем.
На основании счета на оплату № ЛЮ749 от 19.11.2013 платежным поручением № 22376 от 26.11.2013 истец в порядке предоплаты перечислил ответчику 46 500 руб.
Ответчик товар истцу в установленные договором сроки не поставил.
Письма Завода от 12.12.2013 и 18.12.2013 о возврате аванса, полученные ответчиком до 31.12.2013, оставлены Обществом без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные истцом доказательства, суд полагает оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Новгородской области суда от 25.02.2014 по делу № А44-752/2014 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.03.2014 заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.
Отнесение денежных обязательств к текущим платежам и, как следствие, возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве зависят от момента возникновения у должника обязанности уплатить кредитору определенную денежную сумму.
Из материалов дела видно, что обязанность Общества возвратить уплаченные истцом в качестве предварительной оплаты денежные средства возникла с момента получения ответчиком требования истца о возврате предварительно уплаченных за подлежащий поставке товар денежных средств, т.е. до 31.12.2013.
Таким образом, в данном случае заявленные Обществом требования о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами не являются текущими, так как обязанность по их уплате возникла до принятия судом к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), т.е. до 25.02.2014.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185, 226, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
исковое заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" к обществу с ограниченной ответственностью «Весы для производства и промышленности» оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.06.2014 № 7721.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
Оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Судья
С.А. Александров
