Решение от 05 ноября 2014 года №А44-4076/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-4076/2014
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи  Чепрасова Александра Владимировича,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Егоровой Т.И.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    ООО  "УМ-255" (ИНН 7733120774, ОГРН 1027739627662),125480, г. Москва, б-р Яна Райниса,д.2 корп.1
 
    к ООО  "Солтек" (ИНН 5321144155, ОГРН 1105321007252),173003, г. Великий Новгород, ул. Большая  Санкт- Петербургская,д.39,стр.10 оф.344
 
    при участии
 
    от истца (заявителя): извещен, не явился.
 
    от ответчика: директор Левин Роман Владимирович, паспорт..
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью  "УМ-255" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Солтек" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 479 511 руб. 40 коп. по договору № 011/2013 от 01.07.2013, в том числе 409 000,00 руб. денежных средств за оплаченные по договору в счет предоплаты поставки 5 и 6 емкостей и  70 511,40 руб. пени, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 12 590,23 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 14.07.2014 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УМ-255" принято к производству суда и назначено к рассмотрению в стадии предварительного судебного заседания на 15.08.2014 года.
 
    Истец, извещался о времени рассмотрения дела по адресу указанному им в исковом заявлении, но в предварительное судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений от  него не поступило.
 
    Ответчик, извещенный о времени рассмотрения дела в предварительное судебное заседание не явился, предоставив письменные пояснения по иску на 2 листах, в которых иск не признал по мотивам, изложенным в указанных пояснениях. Доказательств направления указанных пояснений истцу не предоставлено.
 
    В соответствии со ст.ст. 123 и 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает лиц, участвующих в деле, извещёнными о месте и времени проведения заседания надлежащим образом и проводит предварительное судебное заседание в их отсутствие.
 
    Определением арбитражного суда от 15.08.2014 года рассмотрение дела назначено к рассмотрению в стадии судебного разбирательства на 08.09.2014 года.
 
    Истец, извещенный о времени рассмотрения дела по юридическому адресу,                в судебное заседание не явился, каких либо документов от него не поступило.
 
    Ответчик, извещенный о времени рассмотрения дела по юридическому адресу,                в судебное заседание не явился, определение суда от 15.08.2014 года не исполнил.
 
    В соответствии со ст.ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает лиц, участвующих в деле, извещёнными о месте и времени проведения заседания надлежащим образом и проводит судебное заседание в их отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство.
 
    Определением суда рассмотрение дела отложено на 06.10.2014 года.
 
    Истцу было предложено с учетом  возражений, изложенных ответчиком в письменных пояснениях предоставить на них свои пояснения с предоставлением доказательств в обоснование своих доводов. В случае уточнения исковых требований, если таковые будут иметь место, уточненные требования заблаговременно направить ответчику и арбитражному суду. Кроме того истцу предоставить оригинал акта сверки взаимных расчетов  по состоянию на 31.12.2013 года с ответчиком. Истцу предложено предоставить доказательства выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.4., 8.2. и 6.1.  договора №011/2013 от 01.07.2013 года.
 
    Ответчику предложено направить письменные пояснения по иску истцу, предоставить доказательства направления пояснений. Кроме того предложено  предоставить доказательства приемки продукции на складе Поставщика в соответствии с требованиями п. 8.2. договора № 011/2013 от 01.07.2013 года и рекламацию от 03.09.2013 года (копию в дело, а оригинал на обозрение суду).
 
    Истец и ответчик, извещенные о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, определение суда не исполнили, заявлений и ходатайств от них не поступило.
 
    Определением суда рассмотрение дела отложено на 27.10.2014 года.
 
    Истец, извещенный о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставив в обоснование заявленных требований копии счетов- фактур : № 74 от 03.09.2013 года, № 77 от 18.09.2013 года, № 88 от 16.10.2013 года и № 93 от 01.11.2013 года и акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013 года подписанный обеими сторонами, в котором ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 100880 руб. по договору № 011/2013 от 01.07.2013 года.
 
    Несмотря на то, что в акте сверки расчетов истец полагает, что за ответчиком имеется задолженность в сумме 100880 руб., истец не заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований в части взыскания задолженности.
 
    Ответчик в судебном заседании признал наличие задолженности в сумме 100880 руб. и суммы неустойки в  размере 0,1% за нарушение сроков исполнения обязательств в части нарушения сроков поставки по договору № 011/2013 в сумме 70511, 40 руб.
 
    Арбитражный суд руководствуясь ст.156 АПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    01.07.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью  « Солтек» ( далее- ответчик, Поставщик, ООО  « Солтек») и обществом с ограниченной ответственностью  « УМ-255( далее- истец, Покупатель, ООО  « УМ-255») был заключен договор поставки № 011/2013, согласно которому Поставщик изготовит, отгрузит и поставит, а Покупатель примет и оплатит на условиях настоящего договора емкости под жидкий раствор объемом 45м.куб.( далее- Продукция) в количестве 6 штук.(л.д.46-49).
 
    Продукция изготовляется согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора ( Приложение №1) и по чертежам, согласованных с Поставщиком ( п.1.2)( л.д.50).
 
    Согласно п.2.1 цена на Продукцию указана в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
 
    Общая сумма настоящего договора 2454000 руб. ( п.2.2)
 
    Порядок расчетов сторонами определен в разделе 3 договора.
 
    Продукция по настоящему договору должна быть произведена и поставлена не позднее 75 календарных дней с момента перечисления Покупателем предварительной оплаты, предусмотренной п.3.1.
 
    Согласно п.4.2 график поставки 2 единицы Продукции не позднее 15.08.2013 года. 2 единицы Продукции не позднее 30.08.2013 года и 2 единицы Продукции не позднее 13.09.2013 года.
 
    Согласно п.4.4 к указанным срокам Продукция должна быть изготовлена, испытана и упакована должным образом, соответствующим характеру отгружаемой продукции.
 
    Согласно п.6.1 при поставке Продукции Поставщик передает Покупателю:- товарную накладную, счет- фактуру на отгруженную Продукцию и паспорт на Продукцию.
 
    Остальные условия отгрузки сторонами определены в разделе 6 « Отгрузка».
 
    П.9.2 предусмотрен претензионный порядок, касающийся качества Продукции.
 
    П.9.5  договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, что дает право взыскания с виновной стороны взыскания пени в размере 0,1 % от суммы сделки за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы настоящего договора.
 
    Поскольку ответчиком были нарушены условия договора в части сроков поставки Продукции, то 26.09.20113 года сторонами к договору поставки № 011/2013 заключено дополнительное соглашение №1 ( л.д.51-52)
 
    Согласно п.1.4 указанного дополнительного соглашения сторонами согласованы новые условия поставки продукции: 3-я и 4-я емкости должны быть поставлены до 04.10.2013 года , а 5-я и 6-я емкости до 18.10.2013 года.
 
    П.1.9 сторонами  предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору №011/2013 в размере 0,1% от суммы не поставленной Продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 3% от суммы не поставленной в срок продукции.
 
    Оплата по договору поставки №011/2013 будет осуществляться по факту получения Покупателем письменного( факсимильного)  уведомления о готовности Продукции к отгрузке( п.1.8)
 
    Порядок расчетов сторонами определен в разделе 2 дополнительного соглашения №1.
 
    Платежным поручением №434 от 03.07.2013 года истец произвел предварительную оплату 1227000 руб. ( л.д.67).
 
    Сумма, подлежащая оплате по факту поставки первых двух единиц Продукции, составила 203130 руб. Обязательство по оплате исполнено истцом,  что подтверждается платежным поручением № 658 от 09.10.2013 года на 203130 руб.
 
    Платежным поручением № 755 от 08.11.2013 года на 306750 руб. ( л.д. 69) истец перечислил на р/с ответчика указанную сумму.
 
    Оговоренные с Соглашении №1 сроки поставки 3-ей и 4-ой емкостей ответчиком не соблюдены. Истец не произвел окончательный расчет, поскольку уведомления о готовности 5 и 6 емкостей в адрес истца не поступило и доказательств указанному ответчиком суду не предоставлено.
 
    Претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный п.9.2 договора при некачественном изготовлении Продукции, истцом соблюден, что подтверждается приложенной к исковому заявлению претензией  от 20.03.2014 года ( л.д.60-62) с доказательствами направления указанной претензии ответчику.
 
    Факт ненадлежащего исполнения ООО  « Солек» обязательств по договору № 011/2013 в части сроков поставки, подтверждается приложенными к исковому заявлению товарными накладными № 74 от 03.09.2013 года, №77 от 18.09.2013 года, № 88 от 16.10.2013 года и № 93 от 01.11.2013 года ( л.д.53-56) и отсутствием  доказательств поставки  5 и 6 емкостей в установленные сроки.
 
    Статьями  309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Ответчик же, несмотря на то, что между сторонами существуют договорные отношения, свои обязательства по договору №  011/2013 в части сроков поставки  в полном объеме не исполнил.
 
    Ответчик в судебном заседании признал наличие перед истцом задолженности за оплаченные, но не поставленные емкости ( 5 и 6)  на сумму 100880 руб., что подтверждается также в подписанном обеими сторонами акте сверки взаимных расчетов по указанному договору.
 
    За просрочку исполнения обязательств в сроки согласованные сторонами в договоре поставки № 011/2013 от 01.07.2013 года и дополнительному соглашению№1от 26.09.2013 года  к нему ответчику начислена неустойка в размере , предусмотренном п.9.5 договора и п.1.9 дополнительного соглашения№1. Правомерность расчета неустойки ответчиком признана обоснованной в судебном заседании.
 
    Требование истца в части взыскания неустойки обосновано п.9.5 договора поставки №011/2013 от 01.07.2013 года по 1 и 2 емкостям, п.1.9 дополнительного соглашения №1 к указанному договору по 3-4,5-6 емкостям и ст.330 ГК РФ.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
 
    При предъявлении иска в арбитражный суд истец требовал взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные им по договору №011/2013 в качестве предоплаты поставки пятой и шестой емкостей в сумме 409000 руб., однако, в акте сверки взаимных расчетов по договору №011/2013 от 01.07.2013 года по состоянию на 31.12.2013 года истец подтвердил наличие задолженности ООО  « Солтек» только в сумме 100880 руб. Указанная задолженность подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Доказательств  перечисления дополнительных денежных средств в сумме 308120 руб. во исполнения обязательств по договору №011/2013 истцом суду не предоставлено. Ходатайство об уточнении исковых требований в части возврата суммы денежных средств истцом не заявлено.
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом изложенного  расходы по госпошлине в сумме 6141, 74 руб. подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с суммы денежных средств  перечисленных в качестве предоплаты в сумме 100880 руб. и пени в сумме 70511 , 40 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110. 156.167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  « Солтек» в пользу общества с ограниченной ответственностью  « УМ-255» денежные средства  в сумме 100880 руб.. пени в сумме 70511 руб. 40 коп. и в возмещение расходов по госпошлине 6141 руб.74 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через арбитражный суд Новгородской области.
 
 
 
 
    Судья
 
А.В. Чепрасов