Решение от 26 августа 2014 года №А44-4074/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-4074/2014
26 августа 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:
 
    общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Торговая Фирма «Корпус-ДВ» (ИНН 2539071132, ОГРН 1052504124133, адрес: 690003, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 27 Б)
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «ТермоПром» (ИНН 5321127953, ОГРН 1085321006242, адрес:173015, Новгородская область, Великий Новгород, Белова улица, 3, 1)
 
    о взыскании 189 210 руб. 00 коп. по договору №ТП-КТ395 от 10.12.2012
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Торговая Фирма «Корпус-ДВ» (далее – ООО «ПТФ «Корпус – ДВ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТермоПром» (далее – ООО «ТермоПром») о взыскании 189 210 руб., в том числе 180 200 руб. - задолженности за оплаченный, но не поставленный товар и  9 010 руб. 00 коп. неустойки.
 
    При принятии иска к производству арбитражного суда установлено, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
 
    Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон на основании исследования доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется.
 
    Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 04.08.2014. Сторонам так же разъяснено, что в срок до 25.08.2014 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    В установленные арбитражным судом сроки от сторон каких-либо заявлений, ходатайств, документов не поступило.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, 10.12.2012 между ООО «ТермоПром» (Продавец)  и ООО «ПТФ «Корпус – ДВ» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №ТП—КТ395, в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора  (л.д.16-19).
 
    В соответствии со спецификацией №1 от 10.12.2012 Продавец обязался поставить Покупателю  товар «аппарат для определения пенетрации нефтепродуктов Линтел ПН-10С (пластических смазок по ГОСТ 5346-78) в количестве 1 штуки по цене 180 200 руб. (л.д.20).
 
    Согласно пункту 3 спецификации №1 Покупатель обязался оплатить приобретаемый товар авансом в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. Пунктом 4 спецификации №1 стороны согласовали срок готовности товара к отгрузке – 36 банковских дней с момента получения аванса на расчетный счет Продавца.
 
    В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения Продавцом сроков поставки Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости фактически оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей цены товара по спецификации.
 
    Платежным поручением №1754 от 11.12.2012 истец в порядке предоплаты перечислил ответчику 180 200 руб. (л.д.21).
 
    Поскольку в срок, установленный договором от 10.12.2012, товар поставлен не был, истец направил ответчику претензию от 17.06.2013 №070-13, которой потребовал возвратить перечисленные денежные средства (л.д.22).
 
    В связи с тем, что изложенные в претензии требования, ответчик добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Факт оказания получения предварительной оплаты по договору от 10.12.2012 подтверждается платежным поручением №1754 от 11.12.2012, ответчиком не оспорен, доказательства поставки товара по договору от 10.12.2012 ответчиком не представлены. В связи с этим требование о взыскании 180 200 руб. подлежит удовлетворению.
 
    В связи с нарушением срока поставки товара истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора, в сумме 9010 руб.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно. Размер неустойки ответчиком не оспорен.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТермоПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Торговая Фирма «Корпус-ДВ» 189 210 руб., в том числе 180 200 руб. - задолженности и 9 010 руб. неустойки, а также 6676,30 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу либо ранее по заявлению взыскателя.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Новгородской области.
 
 
 
    Судья
 
И.В. Нестерова