Решение от 28 августа 2014 года №А44-4056/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Великий Новгород
Дело № А44-4056/2014
    28 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшковой Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению:
 
    общества с ограниченной ответственностью «Мясной дворъ – ВН» (ИНН 5321079555, ОГРН 1025300780570, адрес: 173007,Новгородская обл., Великий Новгород г., Мерецкова-Волосова ул., 9а )
 
    к индивидуальному предпринимателю Колыганову Алексею Валерьевичу (ИНН 532204187145, ОГРН 307533208100032)
 
    о взыскании 146 910,35 руб. при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Рыбинцева О.В., доверенность от 01.07.2014 №12,
 
    от ответчика: Колыганов А.В.,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мясной дворъ – ВН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колыганову Алексею Валерьевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 155 908,89 руб., в том числе 106 400,93 руб. - задолженности по договору аренды №120 от 16.06.2013, 36 995,84 руб. в возмещение расходов на коммунальные услуги, 12 512,12 руб. пеней.
 
    В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении суммы иска. Просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ответчика 146 910,35 руб., в том числе 131 252,14 руб. задолженности (из них 85 354,84 руб. задолженности по арендной плате и 45 897,30 руб. – задолженности по коммунальным платежам) и 15 658,21 руб. пеней, начисленных по состоянию на 27.08.2014.
 
    Уточнение суммы иска принято, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Ответчик иск не признал. Считает, что истец необоснованно включает в расчет задолженности 05.05.2014, так как в данный день помещение из аренды было возвращено. Кроме того, считает недоказанным размер начисленных платежей за коммунальные услуги.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 16.07.2013 Общество (Арендодатель) и Предприниматель (Арендатор) заключили договор аренды №120, по условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору для организации/осуществления деятельности объекта общественного питания по временное владение и пользование (аренду) сроком до 12.07.2014 нежилое встроенное помещение общей площадью 67,5 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Ленина, д. 7, кадастровый номер 53:24:030127:02:4644/42:1010/А, а Арендатор обязался принять помещение, в течение установленного срока владеть и пользоваться объектом аренды, уплачивать арендную плату (далее – договор).
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы составляет в период с 16 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года – 22 500 руб. в месяц, в период с 01 октября 2013 года по 12 июля 2013 года – 27 000 руб. в месяц. Арендная плата включает в себя предусмотренные действующим законодательством налоги и плату за объект аренды (пункт 4.2 договора).
 
    Согласно пункту 4.3 договора Арендатор, помимо арендной платы, компенсирует Арендодателю стоимость следующих коммунальных услуг: услуг по содержанию помещения, включая водоснабжение, канализацию и очистку сточных вод, вывоз мусора, электроэнергии, теплоснабжения.
 
    Пунктом 4.4 договора стороны установили, что арендная плата подлежит уплате ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    Согласно пункту 4.5 договора компенсируемые расходы, оплачиваемые сверх арендной платы, указанные в пункте 4.3 договора, оплачиваются Арендодателем следующим образом:
 
    - при отсутствии счетчиков для учета этой услуги – в течение 5 дней с момента получения от Арендодателя счета, с приложением обосновывающих стоимость услуги документов;
 
    - при наличии счетчиков для учета этой услуги – одновременно с уплатой арендной платы по установленным тарифам.
 
    Из пояснений представителей сторон следует, что в арендуемом помещении установлены приборы учета коммунальных ресурсов.
 
    Пунктом 6.2 договора стороны установили, что в случае просрочки внесения арендной платы, а также иных платежей Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.
 
    Соглашением от 05.05.2014 стороны расторгли договор аренды, помещение возвращено из аренды по акту приема-передачи от 05.05.2014.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Истец свои обязательства, вытекающие из договора аренды, исполнил надлежащим образом, передав помещение в аренду по акту приема-передачи от 16.07.2013.
 
    В нарушение условий договора аренды о порядке и сроках расчетов ответчик свое обязательство по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом. Размер задолженности ответчика по внесению арендной платы за период с 01.02.2014 по 05.05.2014 составляет 85 354, 84 руб., по компенсации коммунальных платежей счетам №574 от 26.09.2013, №776 от 26.12.2013, №247 от 29.04.2014 составляет 45 897,30 руб.
 
    Доказательства внесения арендной платы и возмещения коммунальных расходов за указанный период в полном объеме ответчиком не представлены.
 
    Суд отклоняет довод ответчика, что из расчета суммы задолженности по арендной плате подлежит исключению 05.05.2014 - последний день договора аренды, так как арендованное помещение выбыло из владения Предпринимателя только с 06.05.2014.
 
    Стоимость коммунальных услуг, предъявленная ко взысканию, подтверждается соответствующими счетами ресурсоснабжающих организаций. Доказательства того, что указанная стоимость является завышенной, в том числе доказательства иной их стоимости, ответчиком не представлены.
 
    С учетом того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Пивная гавань» с 18.06.2012 прекратило свою деятельность в результате присоединения к ООО «Мясной дворъ – ВН», счета, выставленные ООО «Пивная гавань» за спорное помещение, обоснованно предъявлены к оплате Предпринимателю.
 
    В связи с этим требование о взыскании 85 354, 84 руб. задолженности по арендной плате и 45 897,30 руб. – задолженности по компенсации коммунальных платежей предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы и компенсации коммунальных платежей, требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, начисленной по состоянию на 17.08.2014  в сумме 15 658,21 руб. предъявлено обоснованно.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
 
    В данном случае размер неустойки не превышает сумму основного долга, условие о размере неустойки, равной 0,1%, добровольно внесено сторонами в условия договора.
 
    При рассмотрении дела ответчик не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом правового характера неустойки на истца законодательством не возложена обязанность по доказыванию последствий нарушения обязательства.
 
    В связи с этим суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы пени.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме  5407,31 руб. суд относит на ответчика. Пошлина в сумме 269,96 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Колыганова Алексея Валерьевича  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясной дворъ – ВН» 146 910,35 руб., в том числе 131 252,14 руб. задолженности и 15 658,21 руб. пеней, а также 5407,31 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мясной дворъ – ВН» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 269,96 руб., уплаченную по платежному поручению №1167 от 03.07.2014.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.
 
 
 
    Судья
 
И.В. Нестерова