Решение от 29 октября 2014 года №А44-4047/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-4047/2013
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи  Аксенова И.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Петровой И.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" (ИНН 5321058844, ОГРН 1025300781880)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ №4" (ИНН 5321126269, ОГРН 1085321004504)
 
    о взыскании 50 000 руб. 00 коп. по договору №3058 от 22.08.2011 г.
 
    при участии
 
    от истца: Смурова Анна Николаевна, по доверенности от 08.09.2014
 
    от ответчика: Сытин Максим Васильевич, по доверенности от 16.09.2014
 
    установил:
 
    муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (далее- МУП «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №4» (далее- ООО «ЖЭУ №4») о взыскании стоимости тепловой энергии в горячей воде поставленной в период с марта по май 2013 года по договору №3058 от 22.08.2011 в сумме 40 408 руб. 93 коп., договорной неустойки в сумме 9 591 руб. 07 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.10.2013 с ООО "ЖЭУ №4" в пользу МУП "Теплоэнерго" взыскана задолженность в сумме 563 590 руб. 16 коп., договорная неустойка- пени в сумме 9 518 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Также, с ООО "ЖЭУ №4" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 12 462 руб. 17 коп.
 
    Постановлением апелляционной  инстанции от 14.03.2014 решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.10.2013 по делу № А44-4047/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2014 решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу №А44-4047/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
 
    Определением от 08.09.2014 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 30.09.2014 в 11 час. 30 мин., а так же назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 30.09.2014 в 11 час. 35 мин.
 
    30.09.2014 представитель истца в предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в связи с произведенной ответчиком оплатой. На взыскании пеней в сумме 51 924 руб. 10 коп. настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания договорной неустойки, определив ее в сумме 51 698 руб. 35 коп.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в Арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Изучив материалы дела, учитывая, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд считает, что отказ от иска является правомерным и принимается арбитражным судом.
 
    Согласно подпункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Представитель ответчика возражений против уточненных исковых требований не заявил.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Как следует из материалов дела, 22.08.2011 между МУП «Теплоэнерго» («энергоснабжающая организация») и ООО «ЖЭУ №4» («абонент») был заключен договор №3058 на пользование тепловой энергией в горячей воде. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию.
 
    Согласно пункту 5.4 договора №3058 окончательная оплата тепловой энергии должна производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом или соглашением сторон.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному выше договору, МУП «Теплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Факт поставки ответчику тепловой энергии по договору №3058 на сумму взыскиваемой задолженности подтверждается материалами, равно как ответчиком не оспаривается несвоевременная оплата полученного энергоресурса.
 
    При разрешении вопроса о взыскании с ответчика договорной неустойки- пени суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Судом установлено, что пунктом 5.8 договора №3058 предусмотрено, что при нарушении сроков платежей, энергоснабжающая организация имеет право начислить абоненту пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Соответственно, начисление пени в сумме 51 698 руб. 35 коп., начисленных за период с 16.04.2013 по 23.10.2013 истцом произведено правомерно, арифметический расчет ответчиком не оспорен.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Заявление о снижении неустойки со стороны ответчика не поступало. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
 
    На основании вышеуказанного суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки соответствующими нормам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, как по праву, так и по размеру.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 150, 167-171, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ №4" (ИНН 5321126269, ОГРН 1085321004504, дата государственной регистрации- 04.07.2008, 173020, Великий Новгород, ул. Большая Московская, 76) в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" (ИНН 5321058844, ОГРН 1025300781880, дата государственной регистрации- 30.08.2002, 173000, Великий Новгород, ул. Нехинская, 1-а) договорную неустойку- пени в сумме 51 698 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    2. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекратить.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
 
    Судья
 
И.С. Аксенов