Решение от 28 августа 2014 года №А44-4016/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-4016/2014
 
28 августа 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи С.А. Александрова,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "НВ-строй" (ИНН 5310011876, ОГРН 1045301200416), место нахождения: 173021, Новгородская область, Новгородский район, д. Лешино, д. 2Г,
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью "Московская окраина" (ИНН 5321136500, ОГРН 1095321005603), место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 80, подъезд 2, каб. 30,
 
    о взыскании 248 850 руб. 29 коп. по договору № 07/02/12 от 17.11.2011,
 
    без вызова сторон,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "НВ-строй" (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Московская окраина" (далее – Компания, ответчик) о взыскании 248 850,29 руб., в том числе 143 761 руб. задолженности за выполненные по договору подряда № 07/02/12 от 17.11.2011 работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 9 в микрорайоне Кречевицы, 105 089,29 руб.  неустойки за просрочку оплаты (согласно пункту 7.2 договора).
 
    Определением суда от 09.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 названного Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Истец надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик  в силу статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Согласно статье 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
 
    Определение суда от 09.07.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.06.2014: г.В. Новгород, ул.Б. Санкт-Петербургская, дом 80, офис30  возвращено почтой с отметкой «истек срок хранения».
 
    Телеграмма, направленная по указанному выше адресу адресату не доставлена в связи с тем, что организация закрыта, адресат  по извещению за телеграммой не является.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
 
    Судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются.
 
    Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.
 
    Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в срок до 30.07.2014 сторонам предложено совершить следующие действия:
 
    истцу представить оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, письменные пояснения относительно разных суммы в акте приемки выполненных работ и в договоре; обосновать правомерность начисления неустойки на авансовый платеж; уточнить периоды начисления неустойки (не ранее, чем на следующий день после дня окончания срока для исполнения обязательства) и, соответственно, размер неустойки.
 
    ответчику представить в арбитражный суд  письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
 
    Сторонам также разъяснено, что в срок до 20.08.2014 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    В установленные судом сроки истец  представил пояснения по делу и оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины.
 
    Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 17.11.2011 между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен  договор № 07/02/12 от (далее - договор),  согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 9 в микрорайоне Кречевицы, а заказчик принять и оплатить работы в порядке и на условиях предусмотренных договором.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работ согласована сторонами в размере 143 761 руб.
 
    Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязуется в течение 10 дней от даты заключения договора перечислить подрядчику авансовый платеж в размере 50%.
 
    Окончательный расчет осуществляется в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ (пункт 4.3 договора).
 
    Пунктом 7.2 договора за нарушение пунктов 4.2, 4.3  договора предусмотрены пени в размере 0,1%  от стоимости работ за каждый день просрочки.
 
    Общество свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.12.2011 на сумму 223 762 руб.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статьям 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Факт сдачи ответчику выполненных работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом о приемке выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями истца и ответчика.
 
    Поскольку доказательств оплаты  долга ответчик суду не представил, сумма задолженности ответчиком не оспорена, требование истца о взыскании 143 761 руб. задолженности подлежит удовлетворению.
 
    За просрочку оплаты выполненных работ ответчику на сумму долга начислены пени исходя из установленного пунктом 7.2 упомянутого договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В тексте договора (пункт 7.2) усматривается, что стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков внесения как авансового платежа так и окончательного расчета.
 
    В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. На основании статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Как следует из материалов дела, договор в части ответственности за нарушение сроков оплаты авансовых платежей подписан сторонами без разногласий.
 
    Поскольку условие о договорной неустойке сторонами было согласовано, а гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений в применении неустойки, начисляемой в процентах, в случае нарушения обязательств по внесению авансовых платежей, с ответчика  подлежит взысканию неустойка как за просрочку авансового платежа, так и окончательного расчета.
 
    Размер пени ответчиком не оспорен. Вместе с тем, при расчете неустойки истцом допущена арифметическая ошибка, а именно: при расчете неустойки на сумму окончательного платежа истцом ошибочно указано 526 дней просрочки за период с 10.01.2012 по 20.06.2014, в то время как за указанный период количество дней просрочки составило 892 дня, а размер неустойки на окончательный размер платежа составит            64 117,41 руб., всего - 131 387,56 руб. неустойки (67 280,15 + 64 117,41).
 
    Вместе с тем, поскольку заявленный истцом размер неустойки 105 089,29  руб. не превышает фактического ее размера, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в заявленном им размере.
 
    Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  суд не находит.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 977 руб. в возврат расходов по оплате государственной пошлины, рассчитанных с размера удовлетворенных исковых требований (248 850,29 руб.), а 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
 
    Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Московская окраина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НВ-строй" 248 850,29 руб.,  в том числе  143 761 руб. задолженности,  105 089,29 руб. пени, а также 7977 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НВ-строй" из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу либо ранее по заявлению взыскателя.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
 
    Судья
 
С.А. Александров