Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: А44-3992/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
Великий Новгород
Дело № А44-3992/2014
Резолютивная часть определения объявлена 21 августа 2014 года
Полный текст определения изготовлен 21 августа 2014 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Александрова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пакиш И.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
открытого акционерного общества "Росельхозбанк" в лице Новгородского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488; 7725114488, ОГРН 1027700342890; 1027700342890),
юридический адрес: 119034, г. Москва, Гагаринский пер., д. 3,
место нахождения филиала: 173000, Великий Новгород, ул. Б. Московская, д. 9,
к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Орлову Александру Александровичу (ИНН 531800977801, ОГРН 308533633800016)
о взыскании 636 542 руб. 04 коп. по договору № 120801/0003 от 26.09.2012
при участии
от истца: представителя Ивановой Н.А., по доверенности от 31.03.2014 №6,
от ответчика: не явился,
установил:
открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Новгородского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк, истец) обратилось в арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Орлову Александру Александровичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 636 542,04 руб., в том числе:срочный основной долг - 444 000 руб., просроченный основной долг - 139 000 руб. (за период с 26.05.2014 по 31.05.2014), проценты за пользование кредитом - 47 142,62 руб. (за период с 01.01.2014 по 11.06.2014), пени на неуплаченные проценты - 4 951,45 руб. (за период с 01.02.2014 по 11.06.2014), пени по кредиту - 1 447,97 руб. (за период с 01.02.2014 по 11.06.2014).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судом настоящего дела.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим.
Как следует изимеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика, с 19.05.2014 Орлов Александр Александрович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 04.07.2014, принято к производству арбитражного суда 09.07.2014.
Таким образом, на момент принятия судом искового заявления к производству ответчик уже утратил статус индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 названной статьи АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Случаи специальной подведомственности споров арбитражным судам независимо от наличия у стороны спора - физического лица статуса индивидуального предпринимателя установлены статьей 33 АПК РФ.
Ни к одному из указанных в данной статье случаев данный спор не относится.
Согласно части 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
Пунктом 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
Таким образом, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 15 730,84 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 27, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по делу прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Новгородского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" из федерального бюджета 15 730,84 руб. государственной пошлины.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья
С.А. Александров
