Решение от 09 октября 2014 года №А44-3991/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-3991/2014
    09 октября 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушко С.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (ИНН 5321112202, ОГРН 1065321093771, адрес: 173015, Новгородская обл., Великий Новгород, Воскресенский б-р,3)
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Окуловского городского поселения (ИНН 5311007921, ОГРН 1135331000518, адрес: 174350, Новгородская область, г. Окуловка, ул. Новгородская, д. 32)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промсервис»
 
    о взыскании 1 152 439,65 руб.
 
    при участии в заседании:
от истца: не явился,
 
    от ответчика: представитель Павлова Т.В., доверенность от 14.01.2014,
 
    от третьего лица: не явился,
 
у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Окуловского городского поселения (далее – Предприятие) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. задолженности по договору аренды имущества №3 от 01.06.2014 и 2000 руб. пеней.
 
    Определением от 10.07.2014 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Новгородской области в порядке упрощенного производства.
 
    До вынесения решения от истца поступило письменное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 152 439,65 руб., в том числе 1 099 236,60 руб. задолженности и 53 203,05 руб. пеней.
 
    Суд принял увеличение истцом исковых требований и на основании пунктов 1 и 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд 31.07.2014 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением от 20 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис»).
 
    В судебное заседание представитель истца не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считает, что взимание платы за раздел «БОС «ОЗРИ» очистка стоков» является необоснованным, так как право собственности на данное имущество принадлежит ООО «Промсервис». Заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что является собственником БОС ОЗРИ, включая все установленное на БОС оборудование.
 
    В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 01.06.2013между Обществом (Арендодатель) и Предприятием (Арендатор) заключен договор аренды имущества№3 (далее - договор), в соответствии с которым во временное возмездное пользование и владение Арендатора за плату было передано имущество, расположенное на территории Окуловского муниципального района Новгородской области, указанное в Приложении №1  к договору.
 
    В соответствии  с пунктом 3.1 договора за аренду имущества Арендатор ежемесячно выплачивает Арендодателю арендную плату в размере 91 603,05 руб.
 
    Пунктом 3.3 договора стороны определили, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    Согласно пункту 3.4 договора за ненадлежащее исполнение обязанности  по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 действующей на день неисполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2013. Согласно пункту 2 упомянутого акта арендатор не имеет претензий по техническому состоянию передаваемого имущества.
 
    В нарушение принятых на себя обязательств ответчик внес арендную плату по договору не в полном объеме. Согласно расчету истца размер задолженности ответчика за период с июня 2013 года по май 2014 года (включительно) составляет 1 099 236,60 руб.
 
    Доказательства внесения арендной платы по договору в полном объеме суду не представлены.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о том, что размер арендной платы по договору должен быть уменьшен по разделу «БОС «ОЗРИ» очистка стоков», так как согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение данной нормы суду не представлены доказательства того, что ООО «Промсервис» является собственником именно того движимого имущества, которое было передано в аренду Предприятию по договору аренды от 01.06.2013 (компрессорного узла (воздуходувка) А2F53М1 и газодувки муфтовой горизонтальной). В пункте 3.1 договора размер арендной платы определен в виде фиксированной суммы и не поставлен в зависимость от объема имущества, переданного в аренду.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о том, что договор аренды от 01.06.2013 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами его предмета последующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
 
    Как следует из материалов дела, имущество, являющееся предметом договора аренды от 01.06.2013, было передано Предприятию по акту приема-передачи от 01.06.2013, подписанному представителями сторон без замечаний. В спорный период ответчик пользовался арендованным имуществом.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела документы, суд считает доказанным то обстоятельство, что договор аренды от 01.06.2013 фактически исполнялся сторонами, то есть является заключенным.
 
    В связи с этим требование о взыскании 1 099 236,60 руб. подлежит удовлетворению.
 
    В связи с нарушением срока внесения арендных платежей истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании пункта 3.4 договора за период с 16.07.2013 по 25.06.2014, в размере 53 203,05 руб.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Материалами дела подтверждается факт нарушения срока внесения арендной платы, поэтому требование о взыскании пеней предъявлено истцом обоснованно. Размер пеней определен правильно. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки суд не находит, о применении данной статьи ответчик не заявил.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы относятся на ответчика также в полном объеме.
 
    Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
 
    По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.
 
    Учитывая изложенное, а также представленные доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение ответчика, считает возможным уменьшить государственную пошлину, подлежащую взысканию за рассмотрение настоящего дела до 2000 руб. Данная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Окуловского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» 1 152 439,65 руб., в том числе 1 099 236,60 руб. задолженности и 53 203,05 руб. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья
 
И.В. Нестерова