Решение от 21 августа 2014 года №А44-3983/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-3983/2014
 
    21 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 августа 2014 года, полный текст решения изготовлен 21 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи Куземы А.Н.
 
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Будариной Е.В.,                               
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
    открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751)
 
    к обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 10» (ОГРН 1125321003257, ИНН 5321154869)
 
    о взыскании 165 158 руб. 33 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – ведущий юрисконсульт Мелестова Н.В.;
 
    от ответчика – представитель Степанищев А.А.
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» (далее по тексту – ОАО «МРСК») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 10» (далее по тексту - ООО «УК № 10) о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с марта по май 2014 года в сумме 41 006 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8993 руб. 21 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.07.2014 исковое заявление ОАО «МРСК» принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
 
    16 июля 2014 года в Арбитражный суд Новгородской области поступило ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 422 087 руб. 49 коп.
 
    Поскольку в результате увеличения истцом размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд вынес определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, судебное разбирательство назначено на 12 августа 2014 года.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в судебном заседании 12.08.2014 объявлялся перерыв до 19.08.2014, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.
 
    В судебном заседании представитель истца неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электроэнергии за май 2014 года в сумме 153 815 руб. 51 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 342 руб. 82 коп., всего 165 158 руб. 33 коп.
 
    В порядке статьи 49 АПК РФ суд принимает уточненные требования истца к рассмотрению.
 
    Представитель ответчика требование истца о взыскании задолженности в размере 153 815 руб. 51 коп. не оспорил, возражал против удовлетворения требования о взыскании процентов, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в связи с отсутствием вины ответчика в просрочке платежей, поскольку перечисление денежных средств в счет оплаты электроэнергии осуществляется МУП «ИАЦ по ЖКХ» по мере поступления денежных средств от населения.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению.
 
    Как видно из материалов дела, в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения, ОАО «МРСК» в мае 2014 года поставило ответчику электроэнергию на общую сумму 303 556 руб. 18 коп., поскольку ответчик не в полном объеме оплатил потребленную электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
 
    Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Ответчиком не оспаривается, что ООО «УК № 10» является управляющей организацией в отношении жилых домов, в которые истцом поставлялась электроэнергия.
 
    Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктами 2 и 2.2. статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме. 
 
    В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354)  ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
 
    Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров ( пункт 13 Правил № 354).
 
    Отсутствие заключенного в установленном порядке между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг договора ресурсоснабжения не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить приобретенный коммунальный ресурс, необходимый для оказания услуг конечному потребителю.
 
    Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 
 
    Как видно из материалов дела, при расчете суммы, подлежащей оплате за потребленную электроэнергию истец учитывал показания коллективных приборов учета в отношении домов, в которых они установлены, и сведения МУП «ИАЦ по ЖКХ», осуществляющего начисление платы населению в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета в жилых домах, не оборудованных коллективным прибором учета.
 
    Таким образом, факт поставки истцом в адрес ООО «УК № 10» электроэнергии на сумму 303 556 руб. 18 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    ООО «УК № 10» частично оплатило потребленную электроэнергию, его задолженность по состоянию на 18.08.2014 составляет 153 815 руб. 51 коп., размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком также не оспаривается.
 
    Поскольку ООО «УК № 10» несвоевременно оплатило поставленную электроэнергию, истец на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 342 руб. 82 коп.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Правомерность и правильность расчета процентов в сумме 11 342 руб. 82 коп. у суда сомнения не вызывает.
 
    Суд считает необоснованным довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате электроэнергии в связи со следующим.
 
    Согласно пункту 1 статьи 401ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
 
    Применительно к положениям пункта 3 статьи 401ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.
 
    В данном случае обязательства ответчика перед истцом не зависят от полноты и своевременности выполнения обязательств потребителей по оплате коммунальных ресурсов.
 
    Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме 153 815 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 342 руб. 82 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.
 
    С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.
 
    Поскольку истец увеличил размер исковых требований на сумму 115 158 руб. 33 коп., при этом ОАО «МРСК» уплатило государственную пошлину при подаче настоящего иска в сумме 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в сумме 3954 руб. 74 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 10» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» задолженность в сумме 153 815 руб. 51 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 342 руб. 82 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 10» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 954 руб. 74 коп.
 
    3. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области.
 
 
 
 
    Судья
 
А.Н. Кузема