Определение от 13 октября 2014 года №А44-3977/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-3977/2014
13 октября 2014 года
    Резолютивная часть определения оглашена 06 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 13 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи А.Е. Федоровой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мюрк Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240, адрес: 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно - Экспедиторская Компания Трак - Сервис" (ИНН 5321130297, ОГРН 1085321008783, адрес: 173024, Великий Новгород г, Александра Корсунова пр-кт, 28а)
 
    о взыскании 7 130 384,68 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Толмачевой Елены Александровны, главного специалиста отдела по борьбе с комплексными убытками по доверенности №2959 от 12.12.2012 года;
 
    от ответчика: представитель не явился,   
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", Страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно - Экспедиторская Компания Трак - Сервис" (далее – ООО "ТЭК Трак-Сервис", ответчик) о взыскании 7 130 384,68 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.
 
    Определением суда от 09.09.2014 года назначено судебное разбирательство по делу на 06.10.2014 года.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела,  суд полагает, что дело принято к производству Арбитражного суда Новгородской области с нарушением правил подсудности.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО "Крафт Фудс Рус", переименованным с 26.04.2013 в ООО "Мон`дэлис Русь", (клиент) и ООО "ТЭК Трак-Сервис" (экспедитор) 01.08.2011 года был заключен договор транспортной экспедиции №2011_KRFT/TS (далее – договор), предметом которого явилась организация услуг по перевозке груза и/или иных услуг, связанных с перевозкой, или самостоятельное оказание таких услуг.
 
    ООО "ТЭК Трак-Сервис", действуя в рамках названного договора 24.06.2013 года принял для перевозки груз (кофе) по транспортной накладной №4503068855, который надлежало доставить из п/з Горелово Ломоносовского района, Ленинградской области в д.Крекшино, г. Москва.
 
    Согласно поручению экспедитору груз надлежало доставить 25.06.2013 года.
 
    В процессе перевозки, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству СУ УМВД России по г. Великий Новгород, от 30.12.2013 года, перевозимый груз был похищен.
 
    Поскольку на момент происшествия утраченный груз был застрахован в ООО СК "Цюрих" по генеральному полису страхования грузов №Z070ZG300069, Страховая компания, признав утрату груза страховым случаем, выплатила ООО "Мон`дэлис Русь" страховое возмещение в размере 7 130 384,68 руб.
 
    Считая, что лицом ответственным за ущерб, причиненный в процессе перевозки, является  ООО "ТЭК Трак-Сервис", Страховая компания, ссылаясь в т.ч. на договор транспортной экспедиции №2011_KRFT/TS от 01.08.2011 и Федеральный закон от 30.06.2013 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", обратилась в Арбитражный суд Новгородской области по месту нахождения ответчика.
 
    По общему правилу, предусмотренному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
 
    В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон. По смыслу указанной нормы, не может быть изменена соглашением сторон лишь исключительная подсудность.
 
    Из материалов дела видно, что спор между сторонами возник из договора транспортной экспедиции от 01.08.2011 года.
 
    В пункте 69 указанного договора стороны установили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в т.ч. касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности,  подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.
 
    Поскольку для споров, вытекающих из договоров транспортной экспедиции,  нормами АПК РФ исключительная подсудность не установлена, стороны вправе были  изменить подсудность упомянутых споров, в связи с чем, все споры, возникшие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Согласно статье 384 названного Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    По смыслу названной нормы права предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.
 
    Следовательно, к упоминаемым в статье 384 ГК РФ условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, относится также условие об установлении договорной подсудности при разрешении возможных споров.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
 
    Как уже упоминалось, пунктом 69 договора транспортной экспедиции, заключенным между ООО "Мон`дэлис Русь" и ООО "ТЭК Трак-Сервис", определено, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
 
    Поскольку реализация новым кредитором перешедшего к нему в порядке суброгации права требования непосредственно связана с определением подсудности для разрешения возможных споров, то содержащееся в пункте 69 договора условие о договорной подсудности также перешло к Страховой компании как к новому кредитору, в связи с чем, данный спор также подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
 
    В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    В связи с изложенным, суд полагает передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
 
    Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Передать дело №А44-3977/2014 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней  со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья
 
А.Е. Федорова