Определение от 10 октября 2014 года №А44-3974/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
     
 
Великий Новгород
Дело № А44-3974/2014
10 октября 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 09 октября 2014 года.
    Определение в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих» (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240, место нахождения: 121087, Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11)
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно - Экспедиторская Компания Трак – Сервис» (ИНН 5321130297, ОГРН 1085321008783, место нахождения: 173024, Великий Новгород, пр-т А. Корсунова, д. 28А),
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Мон`дэлис Русь» (ИНН 3321020710, ОГРН 1053300622407, место нахождения: 601122, Владимирская обл., Петушинский р-н, г. Покров, ул. Франца Штольверка д. 10),
 
    о взыскании 2 372 733,56 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явились,
 
    от ответчика: не явились,
 
    от третьего лица: Бромука В.И., дов. от 15.05.2013 № 288,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих» (далее – Страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно - Экспедиторская Компания Трак – Сервис» (далее - ООО «ТЭК Трак-Сервис», ответчик) о взыскании 2 372 733,56 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения обществу с ограниченной ответственностью «Мон`дэлис Русь» (далее - ООО «Мон`дэлис Русь») в связи с утратой груза, перевозку которого организовал ответчик.
 
    Определением суда от 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мон`дэлис Русь».
 
    В судебное заседание истец своих представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Ответчик в судебное заседание также не явился, отзыв на предъявленные требования не направил, ходатайств не заявил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
 
    Представитель ООО «Мон`дэлис Русь» в судебном заседании подержал позицию истца, указав, что Страховая компания, выплатив ООО «Мон`дэлис Русь» страховое возмещение в связи с утратой груза, получила право требования, в пределах выплаченной суммы, к ООО «ТЭК Трак-Сервис», организовавшему спорную перевозку в рамках договора транспортно-экспедиционной деятельности, заключенного с ООО «Мон`дэлис Русь».
 
    Заслушав представителя ООО «Мон`дэлис Русь», изучив материалы дела,  суд полагает, что дело принято к производству Арбитражного суда Новгородской области с нарушением правил подсудности.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Крафт Фудс Рус», переименованнымс 26.04.2013 в ООО «Мон`дэлис Русь»,(клиент)и ООО «ТЭК Трак-Сервис» (экспедитор) 01.08.2011 был заключен договор транспортной экспедиции № 2011_KRFT/TS, предметом которого явилась организация услуг по перевозке груза и/или иных услуг, связанных с перевозкой, или самостоятельное оказание таких услуг.
 
    26.06.2013, действуя в рамках названного договора, экспедитор ООО «ТЭК Трак-Сервис» принял для перевозки груз (жевательнуюрезинку) по транспортной накладной № 4503072594,который надлежало доставить от ООО «Дирол Кэдбери» (г. Великий Новгород)  в ООО «Ителла» (г. Москва, д. Крекшино), склад ООО «Мон`дэлис Русь». Груз надлежало доставить получателю 27.06.2013.
 
    В процессе перевозки, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству СУ УМВД России по г. Великий Новгород, от 30.12.2013, перевозимый груз был похищен.
 
    Поскольку на момент происшествия утраченный груз был застрахован в ООО СК «Цюрих» по генеральному полису № Z070ZG300069, Страховая компания, признав утрату груза страховым случаем, выплатила ООО «Мон`дэлис Русь» страховое возмещение в размере 2 372 733,56 руб.
 
    Считая, что лицом ответственным за ущерб, причиненный в процессе перевозки, является  ООО «ТЭК Трак-Сервис», Страховая компания, ссылаясь в т.ч. на договор транспортной экспедиции № 2011_KRFT/TSот 01.08.2011 и Федеральный закон от 30.06.2013 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», обратилась в Арбитражный суд Новгородской области по месту нахождения ответчика.
 
    По общему правилу, предусмотренному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
 
    В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон. По смыслу указанной нормы, не может быть изменена соглашением сторон лишь исключительная подсудность.
 
    Из материалов дела видно, что спор между сторонами возник из договора транспортной экспедиции от 01.08.2011.
 
    В пункте 69 указанного договора стороны установили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в т.ч. касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности,  подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.
 
    Поскольку для споров, вытекающих из договоров транспортной экспедиции,  нормами АПК РФ исключительная подсудность не установлена, стороны вправе были  изменить подсудность упомянутых споров, в связи с чем, все споры, возникшие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Согласно статье 384 названного Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    По смыслу названной нормы права предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.
 
    Следовательно, к упоминаемым в статье 384 ГК РФ условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, относится также условие об установлении договорной подсудности при разрешении возможных споров.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
 
    Как уже упоминалось, пунктом 69 договора транспортной экспедиции, заключенным между ООО «Мон`дэлис Русь» и ООО «ТЭК Трак-Сервис», определено, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
 
    Поскольку реализация новым кредитором перешедшего к нему в порядке суброгации права требования непосредственно связана с определением подсудности для разрешения возможных споров, то содержащееся в пункте 69 договора условие о договорной подсудности также перешло к ООО Страховая Компания «Цюрих» как к новому кредитору, в связи с чем, данный спор также подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
 
    В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    В связи с изложенным, суд полагает передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
 
    Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Передать дело № А44-3974/2014 по подсудности в Арбитражный  суд города Москвы.
 
    Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
 
 
 
 
    Судья
 
С.В. Давыдова