Решение от 22 августа 2014 года №А44-3944/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-3944/2014
    22 августа 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшковой Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    Государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (ИНН 5321033840, ОГРН 1025300803659, адрес: 173015, Новгородская обл., Великий Новгород, Воскресенский б-р,3)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Водоканал» (ИНН 5322014014, ОГРН 1135332000198, адрес: 175210, Новгородская область, Старорусский район, д. Дубовицы, ул. Дружбы, 12-А)
 
    о взыскании 1 504 485,66 руб.
 
    при участии в заседании:
от истца: не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Водоканал» (далее – Предприятие) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. - задолженности по договору аренды имущества от 01.06.2013 №4 и 2000 руб. - пеней.
 
    Определением от 04.07.2014 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Новгородской области в порядке упрощенного производства.
 
    До вынесения решения от истца поступило письменное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 504 485,66 руб., в том числе 1 435 030,20 руб. задолженности и 69 455,46 руб. пеней.
 
    Суд принял увеличение истцом исковых требований и на основании пунктов 1 и 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд 31.07.2014 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Данным определением суд назначил предварительное судебное заседание на 20.08.2014 на 11 час. 30 мин. и судебное разбирательство на 20.08.2014 на 11 час. 40 мин.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил и в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Поскольку от сторон возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 01.06.2013между Обществом (Арендодатель) и Предприятием (Арендатор) заключен договор аренды имущества№4 (далее - договор), в соответствии с которым во временное возмездное пользование и владение Арендатора за плату было передано имущество, расположенное на территории Старорусского муниципального района Новгородской области, указанное в Приложении №1  к договору.
 
    В соответствии  с пунктом 3.1 договора за аренду имущества Арендатор ежемесячно выплачивает Арендодателю арендную плату в размере 119 585,85 руб.
 
    Пунктом 3.3 договора стороны определили, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    Согласно пункту 3.4. договора за ненадлежащее исполнение обязанности  по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 действующей на день неисполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2013. Согласно пункту 2 упомянутого акта арендатор не имеет претензий по техническому состоянию передаваемого имущества.
 
    В нарушение принятых на себя обязательств ответчик внес арендную плату по договору не в полном объеме. Согласно расчету истца размер задолженности ответчика за период с июня 2013 года по май 2014 года (включительно) составляет 1 435 030,20 руб.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Факт предоставления имущества в аренду и размер задолженности ответчиком не оспорены. Доказательства внесения арендной платы в полном объеме в материалах дела отсутствуют.
 
    В связи с нарушением срока внесения арендных платежей истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании пункта 3.4 договора за период с 16.07.2013 по 25.06.2014, в размере 69 455,46 руб.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Материалами дела подтверждается факт нарушения срока внесения арендной платы, поэтому требование о взыскании пеней предъявлено истцом обоснованно. Размер пеней определен правильно. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки суд не находит, о применении данной статьи ответчик не заявил.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Поскольку после увеличения сумма иска составляет 1 504 485,66 руб., то в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение настоящего спора подлежит уплате пошлина в сумме 28 044,86 руб. Поэтому расходы по уплате пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а пошлина в сумме 26 044,86 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации на основании статей 333.17 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» 1 504 485,66 руб., в том числе 1 435 030,20 руб. задолженности и 69 455,46 руб. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие «Водоканал» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 26 044,86 руб.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.
 
 
 
    Судья
 
И.В. Нестерова