Решение от 02 сентября 2014 года №А44-3931/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-3931/2014
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи  Деменцовой И. Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Королёвой И.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    общества с ограниченной ответственностью «Доверительное управление домом» (ИНН 5321158895, ОГРН 1125321007680)
 
    к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» Производственное отделение «Новгородэнергосбыт» Новгородское отделение
 
    об изменении договора № 01-63322 от 01.10.2013
 
    при участии
 
    от истца: Гетманский Сергей Викторович – представитель по дов-ти от 01.11.2013;
 
    от ответчика: Марцинковская Татьяна Александровна – представитель по дов-ти от 03.01.2014;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Доверительное управление домом» (далее – истец, ООО «Доверительное управление домом») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному  обществу «Межрегиональная распределительная компания  Северо-Запада»   (далее – ответчик, ОАО «МРСК Северо-Запада») об изменении редакции пункта 3.4. приложения № 1 к договору энергоснабжения электрической энергией № 01-63322 от 01.10.2013.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, полагал, что условие пункта 3.4. приложения № 1 к договору энергоснабжения от 01.10.2013 противоречит положениям данного договора, изложенным в пункте 6.3, и статье 522 ГК РФ. Определенный в спорном пункте порядок зачисления платежей возлагает на истца дополнительное бремя судебных расходов.
 
    Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что вносить предлагаемые истцом изменения  в договор по соглашению сторон ОАО «МРСК Северо-Запада» не желает, а правовых оснований для внесения таких изменений по решению суда не имеется. Все существенные условия, в том числе и касающиеся порядка оплаты полученной электроэнергии, согласованы сторонами при заключении договора от 01.10.2013. Расчеты в предусмотренном данным договором порядке производятся сторонами с октября 2013 года.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ОАО «МРСК Северо-Запада» (гарантирующий поставщик) и ООО «Доверительное управление домом» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией № 01-63322, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией исполнителя, а также путем заключения догвооров с сетевой организацией оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) исполнителю. Исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (л.д.8-23).
 
    Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что цены и порядок определения стоимости электроэнергии (мощности), а также порядок расчетов определяются согласно законодательству РФ и установлены сторонами в Приложении № 1 к договору.
 
    Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае поступления гарантирующему поставщику от исполнителя платежа с неопределенным назначением поступившие средства относятся в счет оплаты ранее возникших обязательств исполнителя в порядке календарной очередности их возникновения, в том числе на погашение судебных издержек и пени по договору.
 
    В соответствии с пунктом 3.4. Приложения № 1 к данному договору поступление денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика от платежных агентов или банковских платежных агентов исполнителя (с указанием в назначении платежа, что производится перечисление гарантирующему поставщику денежных средств, поступивших от потребителей в адрес исполнителя) считается выполнением обязательств исполнителя перед гарантирующим поставщиком. При этом поступление денежных средств от платежных агентов или банковских платежных агентов исполнителя засчитывается как выполнение исполнителем обязательств за расчетный период, предшествующий месяцу, в течение которого поступили эти денежные средства.
 
    Если сумма денежных средств, поступивших в течение месяца гарантирующему поставщику от платежных агентов или банковских платежных агентов исполнителя, превышает обязательства исполнителя за расчетный период, предшествующий месяцу, в течение которого поступили эти денежные средства, то денежные средства, превышающие указанные обязательства, зачитываются в счет погашения задолженности исполнителя по ранее возникшим обязательствам в порядке календарной очередности их возникновения (л.д.25).
 
    21.05.2014 истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 01-63322 от 01.10.2013 с предложением изложить пункт 3.4. Приложения № 1 к договору в следующей редакции: «Поступление денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика от платежных агентов или банковских платежных агентов исполнителя (с указанием в назначении платежа, что производится перечисление гарантирующему поставщику денежных средств, поступивших от потребителей в адрес исполнителя) считается выполнением обязательств исполнителя перед гарантирующим поставщиком», которое получено последним 23.05.2014 (л.д.42-43).
 
    Письмом от 28.05.2014 ответчик отказался подписать указанное соглашение (л.д.44), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1)  при существенном нарушении договора другой стороной; 2)  в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, также является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Пунктами 2 и 4 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:
 
    - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
 
    - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
 
    - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
 
    - из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
 
    В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением договора, предусмотренный данной правовой нормой, истцом соблюден.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что пункт 3.4. Приложения № 1 к договору от 01.10.2013 противоречит положениям пункта 6.3. этого же договора и положениям статьи 522 ГК РФ, согласно которой если должник не указал период оплаты товара (услуги), то исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
 
    Противоречий между указанными пунктами договора судом не установлено.
 
    В пункте 6.3. договора от 01.10.2013 стороны определили порядок зачисления платежей, поступивших гарантирующему поставщику от исполнителя с неопределенным назначением платежа. Согласно данному пункту такие платежи засчитываются в счет оплаты ранее возникших обязательств в порядке календарной очередности, что соответствует действующему законодательству, в том числе и положениям статьи 522 ГК РФ.
 
    В Приложении № 1 к данному договору стороны определили порядок зачисления платежей, поступивших ответчику (гарантирующему поставщику) от платежных агентов или банковских платежных агентов истца (исполнителя) (пункт 3.4. данного Приложения), а также платежей потребителей коммунальной услуги в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальную услугу электроснабжения непосредственно гарантирующему поставщику (пункт 3.5. Приложения).
 
    Договор энергоснабжения № 01-63322 от 01.10.2013 подписан истцом без каких-либо разногласий, обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование предложенных им изменений договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
 
    Заключенный сторонами договор является публичным. Судом установлено, что спорный пункт договора не противоречит действующим нормативным актам и правилам, регулирующим правоотношения в сфере энергоснабжения электрической энергией.
 
    Заявляя исковые требования, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены, и могут быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае не усматривается наличие условий, являющихся основанием для внесения изменений в договор энергоснабжения № 01-63322 от 01.10.2013  в соответствии с требованиями статьи 451 ГК РФ, а также причин для изменения сделки в силу положений статьи 450 ГК РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении в арбитражный суд истцом  уплачена госпошлина в размере 4 000 руб. (л.д.91)
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска указанные расходы относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
И.Н. Деменцова