Решение от 29 октября 2014 года №А44-3924/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-3924/2014
29 октября 2014 года.
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи  Чепрасова Александра Владимировича,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Беловой Оксаной Валентиновной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    общества с ограниченной ответственностью "Евразия Моторс" в лице конкурсного управляющего Черного Михаила Васильевича (ИНН 7743664205, ОГРН 1077761676288)
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью "Шлангенз" (ИНН 5321118444, ОГРН 1075321004582)
 
    о взыскании 161 000 руб. 00 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;
 
    от ответчика: представитель не явился, извещен;
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Евразия Моторс" в лице конкурсного управляющего Черного Михаила Васильевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шлангенз" (далее - ООО  "Шлангенз", ответчик) с требованием о  взыскании задолженности в размере 161 000 руб. 00 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 04.07.2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Истцу предложено представить доказательства поставки в адрес ООО  "Шлангенз" товара, оказания услуг на сумму взыскиваемой задолженности, поскольку истцом в обоснование заявленных требований предоставлен акт сверки расчетов за период с 09.01.2008 года по 14.05.2014 года подписанный только истцом. Кроме того истцу предложено пояснить, за какой период взыскивается задолженность и предоставить копии платежного документа об оплате 18.05.2012 года 644 000 руб., документа о продаже ЕМ120521006 от 21.05.2012 года на  сумму 805 000 руб. на которые истцом делается ссылка в акте сверки расчетов. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет способствовать целям эффективного правосудия. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд своим определением от 02.09.2014 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного и судебного заседаний на 01.10.2014 года.
 
    Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, каких-либо дополнительных документов от него не поступило.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, от него 29.09.2014 года в арбитражный суд в электронном виде поступили отзыв на исковое заявление с приложением документов указанных в Приложении к указанному отзыву. В соответствии с представленным ООО  "Шлангенз" отзывом на исковое заявление следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.
 
    Изучив представленные доказательства, суд признает их достаточность для назначения судебного разбирательства, считает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело подготовленным к судебному разбирательству.
 
    Определением арбитражного суда от 01.10.2014 года рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 22.10.2014 года в 11 час. 40 мин. Этим же определением истцу предложено представить письменные пояснения с учетом доводов, изложенных ответчиком в отзыве на исковое заявление, которым представлен в арбитражный суд 29.09.2014 года; кроме того выполнить определение арбитражного суда от 02.09.2014 года и представить доказательства поставки в адрес ООО  "Шлангенз" товара, оказания услуг на сумму взыскиваемой задолженности, поскольку истцом в обоснование заявленных требований предоставлен акт сверки расчетов за период с 09.01.2008 года по 14.05.2014 года подписанный только истцом. Пояснить за какой период взыскивается задолженность, предоставить копии платежного документа об оплате 18.05.2012 года 644 000 руб., документа о продаже ЕМ120521006 от 21.05.2012 года на  сумму 805 000 руб. на которые истцом делается ссылка в акте сверки расчетов. Кроме того, сторонам предложено провести сверку взаимных расчетов, по итогам которой акт представить арбитражному суду.
 
    Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо документов от него не поступило.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него 21.10.2014 года в арбитражный суд в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец обосновывает свои требования тем, что общество с ограниченной ответственностью "Евразия Моторс" решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 года по делу № А40-95444/2013 признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евразия Моторс" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
 
    Конкурсным управляющим утвержден Черный Михаил Васильевич (ИНН 771900620884, СНИЛС 010-491-297-11), член Некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (344011 г, Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д.7).  
 
    По данным конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евразия Моторс" Черного М.В. уобщества с ограниченной ответственностью "Шлангенз" существует задолженность перед истцом в размере 161 000 руб. Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 09.01.2008 года по 14.05.2014 года между истцом и ответчиком, подписанная только со стороны истца.
 
    В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 23.12.2013 года с требованием о возврате указанной суммы задолженности, однако по настоящее время сумма задолженности не погашена.
 
    В связи с тем, что ответчиком указанная задолженность в сумме 161 000 руб. не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, истец представил копию акта сверки взаимных расчетов за период с 09.01.2008 года по 14.05.2014 года между истцом и ответчиком, подписанного со стороны общества с ограниченной ответственностью "Евразия Моторс" в лице конкурсного управляющего Черного Михаила Васильевича (л.д. 14).
 
    В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих  факт оказания истцом каких-либо спорных услуг.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на  истца. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по настоящему делу, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 5 830 руб. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евразия Моторс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 830 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.
 
 
 
    Судья
 
А.В. Чепрасов