Решение от 26 августа 2014 года №А44-3913/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-3913/2014
26 августа 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Деменцовой И. Н.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению:
 
    общества с ограниченной ответственностью  «Гарантэнергосервис» (ИНН 7715825806, ОГРН 1107746695891)
 
    к муниципальному автономному  дошкольному образовательному учреждению № 15 «Детский сад комбинированного вида» д.Борки (ИНН 5310000881, ОГРН 1025301387495)
 
    о взыскании 50 000 руб. 00 коп.
 
    при участии
 
    без вызова сторон
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Гарантэнергосервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному автономному  дошкольному образовательному учреждению № 15 «Детский сад комбинированного вида» д.Борки (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 50 000 руб., из которых 48 953 руб. 95 коп.   - часть задолженности за  потребленную в период с 01 марта по 31 мая  2014 года электроэнергию и 1 046 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2014 по 27.06.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых на сумму задолженности, начиная с февраля 2014 года.
 
    Иск мотивирован теми обстоятельствами, что исполняя обязанность по принятию на обслуживание потребителя, Общество направило в адрес Учреждения проект договора энергоснабжения №13-00342 от 31.12.2013, условия которого не согласованы сторонами до настоящего времени. Вместе с тем,  Общество поставляет Учреждению электроэнергию в требуемых объемах, определенного качества и в срок, что подтверждается выставленными счетами-фактурами, подписанными сторонами актами получения товара, актом сверки расчетов и произведенной ответчиком оплатой выставленного за февраль 2014 года счета-фактуры №11-00000998 от 28.02.2014. Ответчик не оплачивает потребленную электроэнергию в полном объеме в установленный законодательством срок. Направленные в его адрес счета-фактуры за потребленную электроэнергию в марте - мае 2014 года до настоящего времени не оплачены, что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    Определением от 07.07.2014 исковое заявление Общества принято судом к производству и в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 8 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»  лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Определение от 07.07.2014 получено представителем истца 09.07.2014, ответчика – 11.07.2014.
 
    12.08.2014  в арбитражный суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором Общество отказалось от взыскания задолженности в размере 48 953 руб. 95 коп. и, окончательно, просило суд взыскать  с ответчика 1 046 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2014 по 27.06.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых.
 
    Ходатайство приобщено судом к материалам дела.
 
    Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.
 
    Учитывая, что в срок, установленный определением от 07.07.2014, возражений от сторон не поступило, дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд  счел исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, в  соответствии с Приказом Минэнерго России от 23.12.2013 г. №912 обществу с ограниченной ответственностью «Гарантэнергосервис» с 01 января 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»: вся территория Новгородской области, за исключением территории, находящейся в соответствующей зоне деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» и прежнего гарантирующего поставщика общества с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт».
 
    С 1 января 2014 года Общество приняло на обслуживание потребителей электроэнергии, обслуживаемых ранее действовавшим гарантирующим поставщиком.
 
    В соответствии с пунктами 14, 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №  442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в настоящем разделе.
 
    Принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в ряде случаев, в том числе при присвоении указанной организации статуса гарантирующего поставщика.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор энергоснабжения №13-00342 от 31.12.201между Обществом и Учреждением не заключен, так как стороны не согласовали его существенные условия.
 
    В период с 01 марта по 31 мая 2014 года  в отсутствие заключенного между сторонами договора истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию на  общую сумму 57 047 руб. 27 коп.  и выставил счета-фактуры на её оплату (л.д. 51-53).
 
    Неоплата Учреждение поставленной в указанный период электроэнергии явилась основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
 
    Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.
 
    Факт поставки электроэнергии  в марте-мае 2014 года на сумму 57 047 руб. 27 коп.  подтверждается подписанными сторонами актами и  ответчиком не оспорен (л.д.82-84)
 
    При обращении в арбитражный суд Обществом были заявлены требования о взыскании с Учреждения  48 953 руб. 95 коп. основного долга.
 
    Отказ истца от иска в части взыскания 48 953 руб. 95 коп. за  потребленную в марте-мае 2014 года электроэнергию  является правомерным, не нарушает права и законные интересы других лиц и подлежит принятию арбитражным судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 046 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2014 по 27.06.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых, на суммы задолженности за февраль-май 2014 года (л.д.50).
 
    Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Факты получения ответчиком выставленных счетов-фактур, подписания им актов о количестве и стоимости потребленной за спорный период электроэнергии, подтверждаются материалами дела (л.д.60-74, 82-84). Период начисления процентов судом проверен и признан обоснованным.
 
    Ответчик не представил возражений относительно расчета и размера взыскиваемых процентов.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 1 046 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК  РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (л.д.6).
 
    В силу подпункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера минимальный размер государственной пошлины составляет 2000 руб.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Руководствуясь подпунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с муниципального  автономного  дошкольного образовательного учреждения № 15 «Детский сад комбинированного вида» д.Борки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантэнергосервис»  1 046 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами и  2 000 руб.  возмещение расходов по госпошлине.
 
    Производство по делу в части взыскания 48 953 руб. 95 коп.  задолженности  - прекратить.
 
    Исполнительный лист  выдать по заявлению взыскателя.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
И.Н. Деменцова