Решение от 04 сентября 2014 года №А44-3889/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-3889/2014
04 сентября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушко С.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    индивидуального предпринимателя Людаева Виталия Валентиновича (ИНН 532100304898, ОГРНИП 304532112600032)
 
    к  индивидуальному предпринимателю Клименченко Татьяне Михайловне (ИНН 532203920306, ОГРНИП 310533218800037)
 
    о взыскании 232 515,42 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Людаев Виталий Валентинович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клименченко Татьяне Михайловне о взыскании 232 515,42 руб., в том числе 139 600 руб. задолженности по договору поставки №76 от 01.11.2011 и 92 915,42 руб. пеней.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания.
 
    Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил и в судебное заседание не явился. Определение о месте и времени заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено органом связи в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 01.11.2011 предприниматель Людаев В.В. (Поставщик) и предприниматель Клименченков Т.М. (Покупатель) заключили договор поставки №76, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель – принять и оплатить товар, а именно мебель, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в устной форме до заключения договора.
 
    Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора цена поставляемого товара определяется Поставщиком на дату получения заявки от Покупателя и отражается в соответствующих товарных документах. Количество и ассортимент товара определяется по устной договоренности на каждую конкретную партию либо в спецификации и фиксируется в накладной.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 договора Покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней со дня поставки.
 
    Согласно пункту 8.3 договора в случае неисполнения Покупателем обязательств по оплате товара, он обязан оплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты передачи товара Покупателю.
 
    В соответствии со статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с условиями договора поставки по товарной накладной от 14.11.2012 №298 истец поставил ответчику товар на общую сумму 163 700 руб.
 
    В нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме. Размер задолженности ответчика на момент вынесения решения составляет 139 600 руб.
 
    Факт поставки товара на сумму иска и размер задолженности ответчиком не оспорены. Доказательства оплаты товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.
 
    Иск в части взыскании 139 600 руб. подлежит удовлетворению.
 
    В связи с отсутствием оплаты за полученный товар в срок, предусмотренный договором от 01.11.2011, истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные пунктом 8.3 договора, начисленные по состоянию на 30.06.2014, в сумме 92 915,42 руб.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    При заключении договора от 01.11.2011 стороны предусмотрели в пункте 8.3 ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Оснований для признания договора недействительным или незаключенным не усматривается.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
 
    В данном случае размер неустойки не превышает сумму основного долга, условие о размере неустойки, равной 0,1%, добровольно внесено сторонами в условия договора, допущенная ответчиком просрочка составляет свыше одного года.
 
    При рассмотрении дела ответчик не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом правового характера неустойки на истца законодательством не возложена обязанность по доказыванию последствий нарушения обязательства.
 
    В связи с этим суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы пени.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взыскания с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Клименченко Татьяны Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Людаева Виталия Валентиновича 232 515,42 руб., в том числе 139 600 руб. задолженности и 92 915,42 руб. пеней, а также 7650,31 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.
 
 
 
    Судья
 
И.В. Нестерова