Дата принятия: 27 августа 2014г.
Номер документа: А44-3807/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
Великий Новгород
Дело № А44-3807/2014
27 августа 2014 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи И.Г. Лариной,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ГОБУЗ "Областная детская клиническая больница" (ИНН 5321038904, ОГРН 1025300784607)
к Государственной инспекции труда в Новгородской области (ИНН 5321054279, ОГРН 1025300813075)
об отмене постановления № 53/2014/11/5 от 20.06.2014
установил:
ГОБУЗ "Областная детская клиническая больница" (далее – больница) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Новгородской области (далее – инспекция) об отмене постановления № 73/2014/11/5 от 20.06.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа 30000 руб.
Определение суда о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.07.2014 года, размещенное на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области 03.07.2014 года, получено заявителем и инспекцией соответственно 04.07.2014 года.
В установленные судом сроки, а именно до 22.07.2014 года и 12.08.2014 года, от лиц, участвующих в деле, дополнительных документов, включая отзыв инспекции и материалы административного дела, не поступило.
В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ послужили результаты проведенной инспекцией проверки соблюдения больницей трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
При проверке выявлены нарушения Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003, постановления Министерства труда и социального развития от 17.01.2001 №7 «Об утверждении рекомендаций по организации работы кабинета охраны труда и уголка охраны труда» и ряд других нормативных актов, касающихся охраны труда и безопасности сотрудников, выразившиеся в несоответствии установленным требованиям кабинета по охране труда, отсутствии необходимых предупреждающих надписей, отсутствии необходимых приказов о назначении лиц, ответственных за техническое состояние транспортных средств, безопасность зданий и сооружений.
По указанным фактам, уполномоченным должностным лицом управления 20.06.2014 года в отношении больницы составлен протокол №73/2014/11/4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, а 20.06.2014 года руководителем инспекции вынесено постановление №73/2014/11/5 о привлечении больницы к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа 30000 руб.
Не согласившись с постановлением, больница обратилась в арбитражный суд в порядке статьи 208 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии счастью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Таким образом, оспариваемое постановление затрагивает правоотношения между работодателем и работниками в сфере создания условий труда, соответствующих требованиям сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. В данных правоотношениях больница, являясь работодателем, выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений.
Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, а потому неподведомственен арбитражному суду.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2003 года N 8908/03.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения больницы в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления, поэтому прекращение производства по настоящему делу не является препятствием для доступа больницы к правосудию в установленном законом порядке.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 228 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
Судья
И.Г. Ларина
