Решение от 25 августа 2014 года №А44-3734/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-3734/2014
 
25 августа 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,
 
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
    общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Новхол»,  ИНН 5321061942, ОГРН 1025300793143, место нахождения: 173025, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 37, корп. 1, оф. (кв.) 89,
 
    к  закрытому акционерному обществу  «Гута-Страхование»,  ИНН 7710006391; ОГРН 1027700357244, место нахождения: 107078, Москва г., пер. Орликов., д. 5., стр. 3
 
    о взыскании 123 000 руб.
 
    без вызова сторон,
 
у с т а н о в и л:
 
    общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Новхол» (далее - ООО ПКФ «Новхол», истец) обратилось в арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  «Гута-Страхование» в лице филиала Новгородского филиала (далее - ЗАО «ГУТА-Страхование», ответчик)  о взыскании 123 000,00 руб. неиспользованной части страховой премии, а также 5 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 690,00 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Определением суда от 03.07.2014 года исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 названного Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    О принятии искового заявления к производству арбитражного суда и возбуждении производства по делу  истец и ответчик  извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
 
    Судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются.
 
    Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.
 
    Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику в срок до 24.07.2014 предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (заявление).  Сторонам также разъяснено, что в срок до 15.08.2014 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    В   установленные определением суда сроки дополнительных документов от сторон не поступало, ответчик требования не оспорил, отзыв и доказательств оплаты взыскиваемой суммы не представил.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела,28.11.2013 между ООО ПКФ «Новхол» (страхователь) и ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщик) заключены следующее договоры добровольного страхования:
 
    - №ГСФФ-ТС13/044250, по условиям которого был застрахован автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак С652ВТ/53, по страховым рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС», «Гражданская ответственность», на срок с 29.11.2013 по 28.11.2014 (далее – договор страхования 1);
 
    - №ГСФФ-ТС13/044251, по условиям которого был застрахован автомобиль Фольксваген Джетта, регистрационный знак С664ХК/53, по страховым рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС», «Гражданская ответственность», на срок с 29.11.2013 по 28.11.2014 (далее – договор страхования 2);
 
    - №ГСФФ-ТС13/044251, по условиям которого был застрахован автомобиль Ауди А6, регистрационный знак С839НН/53, по страховым рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС», «Гражданская ответственность», на срок с 29.11.2013 по 28.11.2014 (далее – договор страхования 3).
 
    Страховая премия по договору страхования № 1 составила 34 966,50 руб. и была оплачена истцом в полном объеме в установленные Договором страхования сроки, что подтверждается платежными поручениями №5045 от 02.12.2013 и №5380 от 24.02.2014.
 
    По договору страхования № 2 страховая премия составила 60 373,50 руб. и была оплачена истцом в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается платежными поручениями №5054 от 04.12.2013 и №5379 от 24.02.2014.
 
    Страховая премия по договору страхования № 3 составила 89 160,00 руб. и была оплачена истцом в полном объеме платежными поручениями №5064 от 05.12.2013 и №5378 от 24.02.2014.
 
    04.03.2014 ООО ПКФ «Новхол»обратилось к ЗАО «ГУТА-Страхование» с письмом о расторжении договоров страхования - №ГСФФ-ТС13/044250, №ГСФФ-ТС13/044251, №ГСФФ-ТС13/076465  и возврате неиспользованной части страховой премии (л.д.8).
 
    Отсутствие ответа на данное письмо явилось поводом для предъявления настоящего иска.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов.
 
    В пункте 1 статьи 943ГК РФ закреплено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943ГК РФ).
 
    Рассматриваемые договоры страхования  (№ГСФФ-ТС13/044250, №ГСФФ-ТС13/044251, №ГСФФ-ТС13/076465) заключены на условиях, установленных Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование» 19.06.2013 (далее - Правила страхования).
 
    Порядок досрочного расторжения договора страхования регламентирован статьей 958ГК РФ, разделом 7 Правил страхования.
 
    Согласно пункту 2 статьи 958ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
 
    В силу пункта 3 статьи 958ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
 
    В соответствии с абзацем седьмым пункта 7.1 Правил страхования договор страхования прекращается в случае отказа страхователя или выгодоприобретателя от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Прекращение договора страхования по инициативе страхователя осуществляется страховщиком на основании письменного заявления (уведомления) страхователя без оформления сторонами соглашения о прекращении договора страхования.
 
    Таким образом, спорные договоры страхования прекратили свое действие с 04.03.2014.
 
    По расчету истца, размер неиспользованной части страховой премии составил 123 000,00 руб. ((34 966,50 руб. - 34 966,50 руб./12 мес. х 4 мес.) + (60 373,50 руб. - 60 373,50 руб./12 мес. х 4 мес.) + (89 160,00 руб. - 89 160,00 руб./12 мес. х 4 мес.).
 
    Указанный расчет судом проверен и признан верным. 
 
    В соответствии с пунктом 7.2 Правил страхования если договором страхования не предусмотрено иное, при досрочном прекращении договора страхования по требованию (заявлению) страхователя (по основаниям иным, чем те, что указано в пункте 4.4.3) страховщик возвращает часть страховой премии только в том случае, если на момент подачи заявления о прекращении договора в рамках данного договора не производилось выплат страхового возмещения и не заявлено ни одного страхового события.
 
    При соблюдении данного условия, страховщик возвращает часть страховой премии пропорционально истекшему времени действия договора страхования (при этом неполный месяц действия договора считается полным месяцем действия договора) за вычетом понесенных страховщиком расходов на ведение дела, если договором страхования не предусмотрено иное.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по спорным договорам страхования производились страховые выплаты либо заявлено о наступлении страхового события. Доказательства размера понесенных страховщиком расходов на ведение дел также не представлены.
 
    При таких обстоятельствах и с учетом положений пункта 7 Правил страхования, требование истца о взыскании неиспользованной части страховой премии подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
 
    Понесенные истцом судебные издержки в виде оплаты услуг представителю подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 23.06.2014 №077/2014, в соответствии с которым ООО «Ваш юристЪ» в лице директора Агеевой Я.В. обязалось оказать истцу услуги по подготовке и ведению в арбитражном суде дела по иску к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании неиспользованной части страховой премии при расторжении договоров страхования от 28.11.2013 №№ ГСФФ-ТС13/044250, ГСФФ-ТС13/044251, ГСФФ-ТС13/076465. Стоимость услуг стороны согласовали в размере 5 000,00 руб. Факт оплаты истцом оказанных ООО «Ваш юристЪ» услуг подтверждается платежным поручением №5866 от 24.06.2014 на сумму 5 000,00 руб.
 
    Изучив представленные документы, суд считает, что заявленные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены.
 
    Проанализировав перечень услуг, оказанных истцу на основании договора от 23.06.2014, а также учитывая характер и обстоятельства спора (сложность дела и объем представленных доказательств), суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом в размере 5 000,00 руб. не превышает разумных пределов и является обоснованной.
 
    Доказательства чрезмерности понесенных истцом и предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, ответчиком не представлены.
 
    Кроме того, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 690,00 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Новхол» 123 000,00 руб. задолженности, а также 4 690,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу,  либо  ранее - по заявлению взыскателя.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Давыдова