Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: А44-3727/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А44-3727/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Яковца А.В., при участии Храброва И.В., рассмотрев 19.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Храброва Игоря Владимировича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А44-3727/2018,
установил:
В процедуре конкурсного производства, открытого по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в отношении общества с ограниченной ответственностью "Абсолют", адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 30, ОГРН 1025300784178, ИНН 5321066475, решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2018, конкурсный управляющий Чижов Максим Николаевич обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 11.10.2017, заключенного между должником и Храбровым Игорем Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должника в конкурсную массу.
Определением от 16.03.2020 суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего.
Храбровым И.В. 10.04.2020 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное определение.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 жалоба возвращена Храброву И.В. в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также в отсутствие ходатайства о его восстановлении.
Храбров И.В. 20.05.2020 повторно обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определением от 10.06.2020 апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.
В кассационной жалобе Храбров И.В. просит указанное определение отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что податель жалобы, не обладая специальными познаниями, не имел возможности ознакомиться с полным текстом обжалуемого определения, размещенного на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в связи с карантинными мероприятиями на территории Российской Федерации получил определение по почте только 03.04.2020.
В судебном заседании Храбров И.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
Как следует из материалов дела, обжалуемое Обществом определение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 16.03.2020, срок на его обжалование в апелляционном порядке истек 30.03.2020.
Как следует из материалов дела, Храбровым И.В. дважды было реализовано процессуальное право на обращение с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 16.03.2020.
После возвращения первоначальной апелляционной жалобы определением от 27.04.2020 Храбров И.В. повторно подал апелляционную жалобу 20.05.2020.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Судам также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Установив, что в интересах Храброва И.В. при рассмотрении настоящего обособленного спора действовала представитель Волкова Елена Николаевна, которая принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 16.03.2020, суд апелляционной инстанции признал, что заявитель был осведомлен о принятом судебном акте, при этом с полным текстом которого Храбров И.В. мог ознакомиться уже 17.03.2020 на официальном сайте суда.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции признал, что у подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование, а доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод Храброва И.В. о введении на территории Российской Федерации карантинных мероприятий в целях предупреждения распространения инфекции COVID-19 являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, которому дана соответствующая правовая оценка со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в разделе I Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020.
Повторная апелляционная жалоба подана лишь 20.05.2020, то есть спустя более трех недель с даты возвращения первоначальной апелляционной жалобы определением суда от 27.04.2020.
Какие-либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы последнему своевременно подать апелляционную жалобу, не приведены, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в разумный срок.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил ее заявителю.
Основания для отмены обжалуемого определения судом кассационной инстанции не установлены.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем плательщику надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при обращении с кассационной жалобой.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А44-3727/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Храброва Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Возвратить Храброву Игорю Владимировичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Председательствующий
К.Г.КАЗАРЯН
Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.В.ЯКОВЕЦ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
