Решение от 26 августа 2014 года №А44-3720/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-3720/2014
 
26 августа 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,
 
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
    Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (ИНН 5321040050, ОГРН 1035300289364, место нахождения:173007, Новгородская обл.,  г. Великий Новгород, ул. Мерецкова-Волосова, 13)    
 
    к  Северо-Западной транспортной прокуратуре (ИНН 7838385841, ОГРН 1077847485430, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, Английская наб., д. 16)
 
    о взыскании 7 327,08 руб. по договору № 142 от 01.01.2013,
 
    без вызова сторон,
 
у с т а н о в и л:
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к  Северо-Западной транспортной прокуратуре (далее - Прокуратура, ответчик) о взыскании 228 268,46 руб., в том числе, 225 482,70 руб. неосновательного обогащения за период январь - апрель 2014 года, образовавшегося в связи с отсутствием платежей ответчика за пользование нежилым помещением (Великий Новгород, ул. Московская, д. 13а) после прекращения срока действия договора аренды №142 от 01.01.2013,   2 558,25 руб. -  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 28.01.2014 по 30.04.2014,   227,51 руб. - пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды №142 от 01.01.2013, начисленных на задолженность по арендной плате за август 2013 года, начиная с 26.08.2013 по 10.09.2013.
 
    Определением суда от 03.07.2014 года исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 названного Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    О принятии искового заявления к производству арбитражного суда и возбуждении производства по делу  истец и ответчик  извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
 
    Судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются.
 
    Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.
 
    Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам в срок до 21.07.2014 предложено выполнить следующие действия:
 
    - истцу представить подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  и подробный расчет пени с указанием конкретного периода их начисления, а также представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований,
 
    - ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (заявление) по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (заявлении), со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
 
    Сторонам также разъяснено, что в срок до 15.08.2014 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по уплате арендной платы в размере 0,11 руб. за период с января 2014 года по июль 2014 года включительно,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 099,46 руб. за период с 28.01.2014 по 11.07.2014, а также пени в размере 227,51 руб. за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды №142 от 01.01.2013, начисленные на задолженность по арендной плате за август 2013 года, начиная с 26.08.2013 по 10.09.2013, всего просил взыскать с ответчика 7 327,08 руб. Кроме того, в установленные судом сроки истец представил дополнительные доказательства по делу, которые приобщены судом к материалам дела.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (арендодатель) и Северо-Западной транспортной прокуратурой (арендатор)  заключен договора аренды неджвижимого имущества №142 от 01.01.2013, в соответствии с которым  Комитет  передал  Северо-Западной транспортной прокуратуре в пользование на условиях аренды нежилое помещение  общей площадью 151,2 кв. м., расположенное по адресу: Великий Новгород,  ул. Большая Московская, д.13а.
 
    Договор от 01.01.2013 года №142 заключен на срок с 01.01.2013 года по 30.11.2013 года.
 
    Размер арендной платы установлен сторонами в пунктах 5 и 6 договора аренды. Условиями договора предусмотрено, что арендная плата за имущество включает арендную плату за недвижимое имущество, определяемую в соответствии с Методикой определения арендной платы за недвижимое муниципальное имущество Великого Новгорода, утвержденной решением Думы Великого Новгорода от 27.12.2005 №227,  и, по расчету истца, за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 составляет 398 352,77 руб.
 
    В соответствии с пунктом 7  договора аренды от 01.01.2013 арендатор  обязался вносить  арендную плату ежемесячно до 25 числа отчетного месяца.
 
    Датой уплаты арендных платежей  считается дата зачисления денежных средств на лицевой счет арендодателя.
 
    В соответствии с пунктом 9  договора в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере  в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от просроченной суммы  арендных платежей за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял в пользование помещение по акту приема-передачи имущества  01.01.2013 (л.д. 11).
 
    В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей в период с января 2014 года по июль 2014 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
 
    Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).
 
    Поскольку по истечении срока установленного договором аренды арендатор продолжил беспрепятственно в отсутствие возражений со стороны арендодателя пользоваться занимаемым помещением, названный договор аренды следует считать продленным на неопределенный срок.
 
    Как следует из части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, у ответчика за пользование спорным имуществом в период с января 2014 года по июль 2014 года  имеется задолженность по оплате арендных платежей в сумме 0,11 руб. (398 352,77 руб. – 398 352,66 руб., где  398 352,77 руб. – размер арендной платы за спорный период, 398 352,66 руб. – произведенная ответчиком оплата).
 
    Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком расчет задолженности не оспорен.
 
    Поскольку размер и сроки внесения арендных платежей определены сторонами в договоре, доказательств надлежащего исполнения обязательств в указанной части ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 0,11 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы  в августе 2013 года ответчику в соответствии с условиями договора начислена неустойка за период с 26.08.2013 по 10.09.2013 в сумме 227,51 руб.
 
    Ответчик правомерность взыскания и арифметический расчет пеней не оспорил.
 
    Расчет пени и период их начисления судом проверены, при этом судом установлено, что истцом неверно определена начальная дата просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за август 2013 года.
 
    В соответствии с условиями договора аренды от 01.01.2013 арендатор  обязался вносить  арендную плату ежемесячно до 25 числа отчетного месяца.
 
    Согласно положениям статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
 
    Поскольку последний день срока внесения арендной платы за август 2013 года  (24.08.2013) являлся нерабочим днем (субботой), обязанность по ее уплате должна была быть исполнена не позднее 26.08.2013, в связи с этим неустойка подлежит начислению с 27.08.2013.
 
    Вместе с тем, неправильное исчисление периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы не привело к неправильному расчету неустойки, поскольку за период с 27.08.2013 по 10.09.2013 количество дней просрочки составляет  15 дн., столько же, сколько указано в расчете истца.
 
    В силу статьи 333ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил.
 
    Данная неустойка предусмотрена договором, подписав который ответчик согласился со всеми его положениями.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения неустойки в  силу статьи 333 ГК РФ.
 
    На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по уплате арендных платежей в период с января по июль 2014 года. По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 7 099,46 руб. за период с 28.01.2014 по 11.07.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Расчет процентов и период их начисления судом проверены и признаны правильными. Ответчиком расчет процентов не оспорен.
 
    Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит.
 
    Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей в период с января по июль 2014 года, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ предъявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в размере 7 099,46 руб.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина с Северо-Западной транспортной прокуратуры в федеральный бюджет взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    взыскать с Северо-Западной транспортной прокуратуры  в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода 7 327,08 руб., в т.ч. 0,11 руб. задолженности, 227,51 руб. неустойки и 7 099,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу либо ранее по заявлению взыскателя.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья
 
С.В. Давыдова