Решение от 10 сентября 2014 года №А44-3700/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-3700/2014
10 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мюрк Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    закрытого акционерного  общества Металлопластмасс (ИНН 5320000552, ОГРН 1025300988503, место нахождения: 174437, Новгородская область, Боровичский район, п. Удино)
к открытому акционерному обществу "Тверской полиэфир" в лице конкурсного управляющего Логинова Олега Анатольевича (ИНН 6903035816, ОГРН 1026900508843. Место нахождения: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1)
 
    о взыскании 643 446,99 руб. по договору № 29/13-06/09 от 05.05.2009 года
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Бородулина Антона Васильевича – представителя по доверенности от 15.07.2012 года  сроком действия до 10.12.2015 года;
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество "Металлопластмасс" (далее - ЗАО Металлопластмасс, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверской полиэфир" в лице конкурсного управляющего Логинова Олега Анатольевича (далее - ОАО "Тверской полиэфир", ответчик)   о взыскании 643 446,99 руб. по договору № 29/13-06/09 от 05.05.2009, в том числе 590 795,00 руб. задолженности, 52 651,99 руб. неустойки за период с 29.10.2013 года по 16.06.2014 года.
 
    Определением от 25.07.2014 года дело назначено к судебному разбирательству  на 03.09.2014 года.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск и ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу суду не представил, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом, почтовые оправления с определением суда о месте и времени судебного разбирательства получены ответчиком - 06.08.2014 года, конкурсным управляющим ответчика - 11.08.2014 года. Кроме того в предварительное судебное заседание ответчиком в лице его конкурсного управляющего представлено письменное ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, мотивированное нахождением лица, обладающего квалифицированными знаниями для участия в судебном заседании в очередном отпуске.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 05.05.2009 года между ЗАО Металлопластмасс (поставщик) и ОАО "Тверской полиэфир" (покупатель) заключен договор поставки №29/13-06/09 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался  изготовить  и передать в определенные настоящим договором сроки в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить этот товар (Т.1 л.д.9-11).
 
    Согласно пункту 1.2 договора под товаром в настоящем договоре понимается комплекты ящиков из гофрокартона, один комплект состоит из ящиков нижнего и верхнего.
 
    Наименование ассортимент, количество товара, требования к упаковке стороны согласовывают в заявках покупателя, которые составляются для каждой отдельной поставки и являются неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.3 договора).
 
    Цена одного комплекта  с учетом расходов по доставке и всех налогов составляет 113 руб. (пункт 4.1 договора)
 
    В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель оплачивает 100% стоимость товара в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.
 
    В соответствии с пунктом 6.3 договора  за нарушение сторонами исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.
 
    Согласно п. 10.1  договора, последний вступает в силу с момента  подписания его сторонами и продолжает действовать до 31.12.2009 года с обязательным условием о выполнении сторонами своих обязательств в полном объёме.
 
    В силу пункта 10.2 договора срок его действия автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если до 20 декабря текущего года ни одна из сторон не заявит письменно о его изменении и/или расторжении.
 
    Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
 
    Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с условиями договора истец в период с 23.09.2013 года по 05.02.2014 года произвел отгрузку, а ответчик принял товар общей стоимостью 979 897,00 руб.
 
    Факт изготовления продукции и поставка её ответчику подтверждаются товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний по качеству и объему поставленного товара (Т.1 л.д. 12,14,16,18,20).
 
    В нарушение условий договора о порядке и сроках оплаты ответчик не полностью рассчитался за поставленный товар. Размер задолженности ответчика на момент вынесения решения составляет 590 795,00 руб.
 
    Сумма задолженности подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду  не представлены.
 
    В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, в части оплаты товара в установленный договором срок в полном объеме, истец на основании пункта 6.3. договора просит взыскать с ответчика 52 651,99 руб. неустойки, начисленные за период с 29.10.2013 года по 16.06.2014 года.
 
    В соответствии со ст.  329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    Вывод о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012  № ВАС-3875/12, размер неустойки - 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
 
    Размер пени согласован сторонами в договоре в размере 0,05%. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.
 
    Ответчик о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в  силу статьи 333 ГК РФ.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что 23.09.2013 года  в рамках дела А66-11515/2013 к производству Арбитражного суда Тверской области принято заявление ООО «М10-Ойл» о признании ОАО "Тверской полиэфир" несостоятельным (банкротом). Решением от 14.04.2014 года ОАО "Тверской полиэфир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    В силу пункта 1 статьи 5  Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
 
    В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 указанного закона возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
 
    Обязательства по оплате поставленного по спорным накладным товара возникли у ответчика после 23.09.2013 года.
 
    Таким образом, срок исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара  и неустойки наступил после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть после 23.09.2013 года, в связи с чем, взыскиваемые суммы относятся к текущим платежам.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15 868,94 руб. суд относит на ответчика в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества  «Тверской полиэфир» в пользу закрытого акционерного общества Металлопластмассс 643 446,99 руб., в том числе 590 795,00 руб. задолженности, 52 651,99 руб. неустойки, а также 15 868,94 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья
 
А.Е. Федорова