Решение от 03 сентября 2014 года №А44-3673/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-3673/2014
03 сентября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушко С.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    открытого акционерного общества  «Газпром газораспределение Великий Новгород» (ИНН 5321039753, ОГРН 1025300780812, адрес: 173015, г. Великий Новгород, ул. Загородная, 2, 2)
 
    к  муниципальному казенному учреждению  «Центр обеспечения деятельности муниципальных учреждений Чудовского муниципального района» (ИНН 5318007208, ОГРН 1045300130083, адрес: 174210, Новгородская обл., г. Чудово, ул. Гречишникова, 1-А)
 
    о взыскании 171 044,40 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Балакирева А.Г., доверенность от 30.12.2013 №15/3467;
 
    от ответчика: не явился,
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество  «Газпром газораспределение Великий Новгород» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к  муниципальному казенному учреждению  «Центр обеспечения деятельности муниципальных учреждений Чудовского муниципального района» (далее – Учреждение) о взыскании 171 044,40 руб. - задолженности по муниципальному контракту №0150300005813000018-0284700-02.
 
Определением от 27.06.2014 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Новгородской области в порядке упрощенного производства.
В связи с отсутствием извещения ответчика о приятии иска к производству суда, 11.08.2014 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Данным определением суд назначил предварительное судебное заседание на 03.09.2014 на 11 час. 00 мин. и судебное разбирательство на 03.09.2014 на 11 час. 10 мин.
    В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, представил письменный отзыв на иск, в котором сумму иска не оспорил, просил снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Поскольку от сторон возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контакт на выполнение работ по строительству объекта «Водоснабжение и водоотведение жилых домов по улице Большевиков, дома №№ 5,7,9,11,13,15,16,18 и улице Замкова, дома №№5,7 в г. Чудово Новгородской области» (далее – контракт).
 
    В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 4 727 223,87 руб.
 
    Согласно пункту 3.3 контракта окончательная оплата выполненных работ производится в срок до 31 декабря 2013 года.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Истец свои обязательства, вытекающие из контракта выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2013 №1 на сумму 4 727 223,87 руб., подписанными представителями сторон без замечаний.
 
    Однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик не полностью оплатил выполненные работы, его задолженность перед истцом на момент вынесения решения составляет 171 044,40 руб.
 
    Факт выполнения работ на сумму иска и размер задолженности ответчиком не оспорены. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно статьям 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.
 
    Таким образом, по смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.
 
    После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.
 
    В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме, исковые требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, поэтому расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика также в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности муниципальных учреждений  Чудовского муниципального района» в пользу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» 171 044,40 руб. задолженности и 6131,33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.
 
 
 
 
    Судья
 
И.В. Нестерова