Решение от 14 октября 2014 года №А44-3636/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-3636/2014
14 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мюрк Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Велновстрой" (ОГРН 1095321004998, ИНН 5321135954, место нахождения - 173003, Новгородская обл, Великий Новгород г, Бредова - Звериная ул, 25)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Эсплуатационно-технический участок №1" (ОГРН 1085321008068, ИНН 5321129580, место нахождения - 173000, Новгородская обл, Великий Новгород г, Ильина ул, 35А)
 
    о взыскании 50 000,00 руб. по договору № 1от 19.08.2013 года
 
    третье лицо:
 
    открытое акционерное общество "Группа управляющих компаний "Великий Новгород" (ОГРН 1115321002774, ИНН 5321146610, место нахождения - 173008, Новгородская обл, Великий Новгород г, Большая Санкт-Петербургская ул, 96, 1)
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Артемьева Олега Викторовича – представителя по доверенности от 14.03.2014 года,
 
    от ответчика: не явился,
 
    от третьего лица: не явился,
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Велновстрой" (далее - ООО "СК "Велновстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью "Эсплуатационно-технический участок №1" (далее - ООО "ЭТУ№1", ответчик) погасить задолженность за выполненные работы в сумме   50 000,00 руб. в течение 14 календарных дней после вступления решения в законную силу. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000,00 руб. судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридических услуг.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Группа управляющих компаний "Великий Новгород" (далее – ОАО "ГУК "Великий Новгород").
 
    Определением суда от 23.07.2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением суд истребовал от муниципального унитарного предприятия "Информационно-аналитический центр по ЖКХ" (далее - МУП "ИАЦ по ЖКХ") квитанции об оплате собственниками помещений в многоквартирном доме №11/7 по ул. Герасименко-Маницина в г. Великий Новгород, а также письменные пояснения по существу спора.
 
    В срок, установленный определением от 23.07.2014 года, для представления доказательств  по делу, истцом представлено в суд  письменное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 371 602,00 руб. задолженности по договору № 1 от 19.08.2013 года. Ранее заявленное требование о взыскании с ответчика 15 000,00 руб. судебных издержек, истец поддержал.
 
    Принимая во внимание изложенное, рассмотрев ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований, суд принял увеличение истцом исковых требований до               371 602,00 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    МУП "ИАЦ по ЖКХ" 15.08.2014 года представило в арбитражный суд реестры оплаченных квитанций за период с сентября 2013 года по май 2014 года, а также письменные пояснения, в которых, ссылаясь на большой объём обрабатываемых платежных документов, указало, что копии оплаченных квитанций не представляется возможным представить.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит  определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в случае если суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.
 
    Согласно п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые суд принимает с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 12.09.2014 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 07.10.2014 года. Этим же определением дело назначено к судебному разбирательству на 07.10.2014 года.
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с подписанием сторонами 30.09.2014 года акта сверки взаимных расчетов уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 300 602,00 руб., а также 15 000,00 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Уточненные  исковые требования поддержал  в полном объёме по основаниям, изложенном в иске и заявлении об уточнении исковых требований, представил акт сверки взаимных расчетов на обозрение суду, копию в материалы дела, также представил доказательства вручения копии уточненного искового заявления  и определения суда от 12.09.2014 года ответчику и третьему лицу, не возражал против  перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.
 
    ООО "ЭТУ№1" и ОАО "ГУК "Великий Новгород" в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв на иск и возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства суду не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК  РФ,  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица,  участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Учитывая имеющиеся в деле доказательства и вышеизложенное, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 19.08.2013 года  в рамках  Федерального закона "О фонде содействия  реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 года №185-ФЗ между ООО "ЭТУ№1" (далее – заказчик) и ООО "СК "Велновстрой" (далее – подрядчик) заключен договор на выполнение  работ по капитальному ремонту общего имущества д.№11/7 по ул. Герасименко-Маницина №1 (далее – договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял  на себя обязательства  выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Великий Новгород, Герасименко-Маницина, д. 11/7 по следующим видам работ: капитальный ремонт крыши. Заказчик принимает и оплачивает указанные работы по условиям настоящего договора. Объём с содержание работ определяется техническим заданием (приложение №1), предложенная подрядчиком цена договора подтверждается сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Т.1 л.д. 10-15).
 
    Общая стоимость работ по договору составляет 2 502 829,00 руб., в том НДС 18%  - 381 787,47 руб. (п. 2.1 договора).
 
    Согласно пункту 4.1 договора  работы по настоящему договору должны быть выполнены подрядчиком в полном объёме, предусмотренном техническим заданием и проектно-сметной документацией, в соответствии со строительными нормами и правилами. Начало работ – со дня подписания настоящего договора. Окончание всех работ на объекте – не позднее 35 календарных дней с даты начала работ.
 
    В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора  расчет за выполненные работы производится на основании  сданных и принятых заказчиком  актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок. Оплата работ осуществляется  путём перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в следующем порядке:
 
    - в течение 30 банковских дней после завершения работ и подписания сторонами  актов выполненных работ осуществляется расчет между заказчиком и подрядчиком в части бюджетных средств;
 
    - оплата доли софинансирования собственников осуществляется по мере поступления денежных средств от собственников помещений. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика.
 
    Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, передав результат работ по акту приемки выполненных работ №69 от 19.12.2013 года, подписанному подрядчиком  и заказчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству.
 
    В нарушение принятых на себя обязательств  ответчик не в полном объёме рассчитался за выполненные по спорному договору работы, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Размер задолженности на момент рассмотрения дела составляет 300 602,00 руб., подтверждается материалами дела: актом о приемке выполненных работ,  подписанными со стороны ответчика без замечаний по качеству и объему выполненных работ, актом сверки задолженности, платежными поручениями, и ответчиком  не оспоренными.
 
    Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Возражений против уточненного иска, как и доказательств исполнения обязательств по спорному договору в полном объёме со стороны ответчика суду не представлено.
 
    Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ в полном объеме. Размер задолженности  подтверждается материалами дела. Доказательств уплаты спорной суммы ответчик не представил.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании  300 602,00 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят расходы по государственной пошлине и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе,  относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Из указанной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам, арбитражное процессуальное законодательство определяет взаимосвязь указанных расходов с участием лица в рассмотрении дела в суде, при этом данные расходы подлежат возмещению участвующей в деле стороне, в пользу которой принят судебный акт в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ при условии представления суду  доказательств несения ею указанных расходов связанных с рассмотрением дела в суде  в соответствии со статьей  65 АПК РФ.
 
    Истцом, в обоснование требований о возмещении судебных издержек,  представлены в материалы дела договор поручения от 14.03.2014 года заключенный между ООО "СК "Велновстрой" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем  Артемьевым Олегом Викторовичем (поверенный), согласно которому поверенный обязался от имени  доверителя совершить юридические и иные действия, а именно: составление  искового заявления в отношении ООО "ЭТУ №1", представление интересов доверителя в суде, иных государственных органах и учреждениях, правоохранительных органах, организациях.  Вознаграждение  поверенного по договору составляет 15 000,00 руб.
 
    Факт оказания поверенным юридических услуг и несение истцом издержек на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, исковым заявлением, участием представителя в судебном заседании и квитанцией  №000011 от 14.03.2014 года об оплате указанных услуг в сумме 15 000, 00 руб.
 
    Ответчик возражений против удовлетворения судом заявления ответчика о возмещении 15 000,00 руб. судебных издержек, ввиду их несоразмерности оказанным услугам исходя из цен, сложившимся в Северо-Западном регионе для данного вида услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалами дела подтверждается факт несения расходов на оплату услуг представителя во взыскиваемом истцом размере, взаимосвязь понесенных издержек с рассмотрением данного иска в суде, непредставление ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств  несоразмерности  судебных издержек, исходя из цен, сложившихся в Северо-Западном регионе для данного вида услуг, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика  15 000,00 руб. судебных издержек разумными и обоснованными, и подлежащими отнесению на ответчика в заявленном размере, поскольку уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при цене уточненного иска 300 602,00 руб. составляет 9012,00 руб.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2000,00 руб., при увеличении суммы исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась, следовательно,  расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 2000,00 руб. подлежит отнесению на ответчика, а  государственная пошлина в сумме 7012,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический участок №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Велновстрой» 300 602,00 руб. задолженности, а также 17 000,00 руб. судебных расходов, в том числе  15 000,00 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 2000,00 руб. в возмещение  расходов по государственной пошлине.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический участок №1» в доход федерального бюджета  7012,00 руб. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения  в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья
 
А.Е. Федорова