Решение от 20 октября 2014 года №А44-3590/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-3590/2014
20 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен  20 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мюрк Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» (ИНН 5321039753, ОГРН 1025300780812, адрес: 173015, Новгородская обл, Великий Новгород г, Загородная ул, д.2, корп. 2)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (ИНН 5321101835, ОГРН 1055300906902, адрес: 173008, Новгородская обл, Великий Новгород г, Сырковское ш, 3)
 
    о взыскании 66 705,05 руб.
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Горшковой Элины Альбертовны, представителя по доверенности от 16.04.2014 года №15/1396;
 
    от ответчика: Кудашова Юрия Викторовича, представителя по доверенности от 07.05.2014 года,
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород» (далее - ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (далее - ООО «Еврогаз») о взыскании             66 705,05 руб. по договору теплоснабжения от 21.03.2014 года №Б-18-14 и договору купли-продажи от 19.09.2013 года № У645-13.
 
    Определением суда от 25.06.2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет способствовать целям эффективного правосудия, в связи с чем, определением от 11.08.2014 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением от 16.09.2014 года дело назначено к судебному разбирательству на 06.10.2014 года.
 
    В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно  пояснив, что  в период  с момента перехода права собственности на спорные помещения к ответчику в указанные помещения поставлялась тепловая энергия, которая ответчиком не оплачена, расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен истцом на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 года №105 (далее - Методика №105), а также согласно тарифам на тепловую энергии (мощность) ОАО «Газпром» на 2014 год, утвержденным Постановлением  комитета по ценовой и тарифной политике области от 27.02.2014 года №8,  указав, что данный тариф утвержден на основании представленных истцом документов и установлен в размере равном расчетам, произведенным в соответствии с вышеупомянутой Методикой. Также представитель истца указал, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно отсутствия факта поставки тепловой энергии в спорные помещения ответчика, либо оказания услуг по отоплению ненадлежащего качества.  В обоснование исковых требований истцом представлены копии договора купли-продажи № У645-13 от 19.09.2013 года с приложениями, тарифы на тепловую энергию (мощность), утвержденные 27.02.2014 года, акта о готовности системы отопления по спорным объектам к эксплуатации в зимних условиях от 25.09.2013 года, акта разграничения балансовой принадлежности, письма №114 от 16.04.2014 года об отключении  от поставки тепловой энергии и расторжении договора на поставку тепловой энергии, акта об отключении помещений Боровичского участка ООО «Еврогаз» от поставки тепловой энергии №1 от 21.04.2014 года, схема теплоснабжения, акта об отключении помещения Боровичского участка ООО «Еврогаз» от поставки тепловой энергии №2от 23.04.2014 года,  схемы расположения на объекте филиал ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в г. Боровичи системы  жизнеобеспечения (водоснабжение, канализация, теплоснабжение), утвержденной 25.04.2014 года, выписку из вахтенного журнала котельной за спорный период, паспорта системы диспетчеризации мини-котельной СДК-М-03/156-GSM, инструкции по обслуживанию и установке котла.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на него и дополнениях к нему, указав, что ООО "Еврогаз" не заключало договор на отопление помещений с истцом и не могло использовать систему отопления в связи с отсутствием в системе отопления горячей воды, отопление помещений производилось путем использования электрической энергии (электрических обогревателей), о том, что истец осуществлял отопление объектов, ООО "Еврогаз" не было известно. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что после перехода права собственности на объекты недвижимого имущества в соответствии с договором 19.09.2013 года, ООО "Еврогаз" приобрело электрические обогреватели и отопление осуществляло путём их использования. Кроме того ответчик считает, что  услуги по отоплению оказаны некачественно, в вахтенном журнале, представленном истцом отражена температура теплоносителя на выходе и на входе с указанием данных показателей с промежутком времени в несколько дней, следовательно данный журнал не может быть надлежащим доказательством по делу, также истцом не представлен утвержденный  соответствующим образом  температурный график в соответствии с котором должна поддерживаться температура в системе  отопления и поскольку такой график не представлен истцом соответственно не может быть речи о качестве предоставленной услуге по теплоснабжению.
 
    В судебном заседании согласно  п. 2. ст. 88 АПК РФ в качестве свидетеля допрошен Соколов Владимир Викторович, являющийся главным энергетиком ОАО «Газпром», который показал, что автономная котельная полностью автоматизирована  и не может обслуживаться оператором. Данная котельная предназначена для отопления всех помещений филиала ОАО «Газпром» в г. Боровичи, в том числе в спорный период и помещений, приобретенных ООО «Еврогаз», снабжена датчиками  контроля наружной температуры и датчиками контроля температуры воды на подачу (горячей воды), трехходового крана, который автоматически регулирует подачу горячей воды в систему. Сама система, установленная в котельной, в зависимости от информации от данных датчиков  регулирует подачу газа в котлы, два котла фирма ЛАМБОДЖИНИ - Италия по 200 кВт и один котел фирмы МОРА 550 кВт Чехия. Система диспетчеризации СДК-М-03/156-GSM, установленная в котельной, контролирует состояние котлов, параметры подачи газа, параметры давления воды в системе отопления, автоматически поддерживает необходимый температурный режим в системе в зависимости от температуры наружного воздуха. Подписка свидетеля, Соколова В.В. и его пояснительная записка приобщены судом к материалам дела.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав свидетеля, прения сторон, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 19.09.2013 года ООО «Еврогаз» приобрело у ОАО «Газпром» в собственность комплекс недвижимого и движимого имущества, задействованного  в реализации сжиженного углеводородного  газа, в том числе здание газонаполнительного пункта, здание гаража (ангара), здание проходной, расположенные по адресу: г. Боровичи, ул. Транзитная 18.  Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.10.2013 года.
 
    Данные здания отапливались посредством единой системы теплоснабжения  всех объектов за счет собственной котельной ОАО «Газпром». Спорные здания  на момент их передачи  ответчику по договору купли-продажи были технологически присоединены к системе теплоснабжения, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности с прилагаемой  к нему схемой.
 
    Истцом направлен ответчику договор  теплоснабжения №Б-18-14 от 21.03.2014 года, согласно которому датой  начала теплоснабжения  указано 01.02.2014 года, однако со стороны ответчика данный договор не подписан.
 
    Письмом  от 16.04.2014 года №114 ООО «Еврогаз» в ответ на письмо  по поводу расторжения договора на поставку тепловой энергии в помещения ООО «Еврогаз» по адресу: г. Боровичи, ул. Транзитная, д. 18, просило  отключить обозначенные помещения от поставки тепловой энергии  с 17.04.2014 года и расторгнуть договор с этой даты.
 
    Актом от 23.04.2014 года №2 в присутствии  начальника Боровичского участка ООО «Еврогаз» Иванова П.Э. зафиксирован факт механической обрезки трубы для подачи тепловой энергии в помещения Боровичского участка ООО «Еврогаз» по адресу: ул. Транзитная, д. 18, г. Боровичи, путём перекрытия задвижек прямой и обратной подачи теплоносителя в котельной филиала ОАО «Газпром» в г. Боровичи и второго объекта - административного здания Боровичского участка ООО «Еврогаз» - путём механической  обрезки трубы для подачи тепловой энергии в центральном складе филиала ОАО «Газпром» в г. Боровичи.
 
    Управляющим филиалом ОАО «Газпром» в г. Боровичи 25.04.2014 года утверждена новая схема расположения на объекте  филиала ОАО «Газпром» в г. Боровичи системы жизнеобеспечения (водоснабжение, канализация, теплоснабжение), согласно которой отсутствует технологическое присоединение системы теплоснабжения к объектам ООО «Еврогаз».
 
    Акты об оказании услуг, счета – фактуры  и счета на оплату тепловой энергии за период с 01.02.2014 года по 17.04.2014 года направлены ответчику заказными  письмами с уведомлением, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Расчет объема тепловой энергии на отопление помещений ООО «Еврогаз» за спорный период произведен истцом по Методике №105. При определении стоимости услуг по поставке тепловой энергии за спорный период  истец руководствовался вышеупомянутой методикой и тарифом на тепловую энергию и горячую воду установленным ОАО «Газпром» на 2014 год Постановлением  комитета по ценовой и тарифной политике области от 27.02.2014 года №8 (Т.1 л.д. 55).
 
    Стоимость услуг по поставке тепловой энергии за спорный период составляет 66 705,05 руб., в том числе 31 175,35 руб. за февраль 2014 года, 27 116,28 руб. за март 2014 года и 8413,42 руб. за период с 01.04.2014 года по 17.04.2014 года.
 
    Акты оказанных услуг, направленные истцом в адрес ответчика, последним не подписаны и истцу не возвращены, счета на оплату оказанных услуг не оплачены, претензия истца №652 от 19.05.2014 года также оставлена ответчиком без исполнения.
 
    Так как договор теплоснабжения, представленный в материалы дела, со стороны ответчика не подписан, следовательно, данный договор считается не заключенным. Вместе с тем услуги по отоплению истцом фактически ответчику были оказаны, но до настоящего времени в полном объёме не оплачены, у истца возникло основание для обращения в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Доказательств подтверждающих доводы ответчика, изложенные им в отзывах на иск, суду не представлено.
 
    Ответчиком также не представлено суду доказательств недействительности тарифов установленных для ОАО «Газпром» на 2014 год, а также доказательств завышения истцом при расчете неосновательного обогащения объёмов отпущенной ответчику тепловой энергии за спорный период, произведенной на основании Методики №105 и предоставления истцом ответчику услуг по теплоснабжению ненадлежащего качества.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных  действий.
 
    Поскольку в спорный период истец нес затраты по содержанию спорной котельной, использованию её по назначению, а именно выработке тепловой энергии, что подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами, следовательно, именно истец производил тепловую энергию, поставленную ответчику.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 66 705,05 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объёме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» в пользу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» 66 705,05 руб. за теплоснабжение, а также 2668,21 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления  решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
А.Е. Федорова