Решение от 25 августа 2014 года №А44-3555/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-3555/2014
25 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой О.В.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» в лице филиала ОАО «Мостострой №6» Мостоотряд № 75 (ИНН 7812046562, ОГРН 1027810273941, место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, пр-кт.Большой Сампсониевский, д. 68)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Ардис –Строймонтаж» (ИНН 5321128442, ОГРН 1085321006760, место нахождения: 173009, Великий Новгород, ул. Волотовская, д. 7)
 
    о взыскании 316 707 руб. 06 коп. по договору № 300 от 01.04.2013
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представителя Макарова А.В., дов. от 20.12.2013 № 14-137,
 
    от ответчика: не явились,
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Мостостроительный трест № 6» в лице филиала ОАО «Мостострой №6» Мостоотряд № 75 (далее - ОАО «Мостостроительный трест № 6», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ардис – Строймонтаж» (далее - ООО «Ардис – Строймонтаж», ответчик) о взыскании 316 707,06 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2013 № 300, а также 9 682,50 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 304 362,06 руб. на основании платежного поручения от 21.07.2014 № 916 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности по внесению арендных платежей до 12 345,00 руб.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в связи с систематическим нарушением ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения, истец расторг спорный договор в одностороннем порядке, в связи с чем, договорные отношения между сторонами прекращены, однако, задолженность по арендной плате до настоящего времени ООО «Ардис – Строймонтаж» не погашена.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание своих представителей не направил, требования истца не оспорил, отзыва на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ОАО «Мостостроительный трест № 6» в лице филиала ОАО «Мостострой №6» Мостоотряд № 75 (арендодатель) и ООО «Ардис – Строймонтаж» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимости, представляющий собой нежилое помещение на четвертом этаже в нежилом здании по адресу: г. Великий Новгород, ул. Великая, д.1, кадастровый номер 53:23:70:087:02:0018:02049:0008, общей площадью 618,5 кв.м., для использования под офис.
 
    Указанное в договоре имущество передано арендатору по акту от 01.04.2013.
 
    Срок действия договора установлен сторонами в пункте 5.1 договора с даты его подписания (01.04.2014) по 28.02.2014.
 
    Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование помещением состоит из суммы постоянной и переменной части арендной платы, при этом постоянная часть арендной платы устанавливается в сумме 481,00 руб. за один квадратный метр площади в месяц, включая расходы на потребление тепла, водоснабжения и водоотведения. Переменная часть состоит из суммы эквивалентной стоимости потребленной электроэнергии за истекший месяц.
 
    Ежемесячный размер постоянной части арендной платы составляет 297 499,00 руб. в месяц (пункт 3.3 договора).
 
    Как установлено сторонами в пункте 3.4 договора, ежемесячная часть постоянной платы вносится не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплате. Переменная часть арендной платы оплачивается до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов, подтвержденных актами, с указанием объемов потребленной электроэнергии.
 
    В настоящее время, как следует из пояснений истца, данных им в судебном заседании, договорные отношения между сторонами прекращены, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 27.02.2014.
 
    Ссылаясь на то, что до настоящего времени арендная плата по спорному договору ответчиком в полном объеме не оплачена, претензии истца оставлены ООО «Ардис – Строймонтаж» без удовлетворения, ОАО «Мостостроительный трест № 6» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, у ответчика за пользование спорным помещением в период с апреля 2013 года по февраль 2014 года  имеется задолженность по оплате постоянной части арендной платы, размер которой на дату вынесения решения судом составляет 12 345,00 руб.
 
    Размер  задолженности подтверждается материалами дела, в т.ч. актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.04.2014, ответчиком расчет задолженности не оспорен.
 
    Поскольку размер и сроки внесения арендных платежей определены сторонами в договоре, доказательств надлежащего исполнения обязательств в указанной части ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 12 345,00 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Из материалов дела, в т.ч. из акта сверки расчетов за 1-й квартал 2014 года, следует, что у истца также имеется задолженность перед ответчиком на сумму 12 345,00 руб. по договору оказания услуг. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.
 
    Вместе с тем, наличие взаимных денежных требований само по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства, для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.
 
    Судом установлено, что соглашение о зачете взаимных денежных требований стороны не подписывали, уведомление о проведении зачета указанных обязательств в одностороннем порядке от ответчика в адрес истца также не поступало.
 
    В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что денежные обязательства сторон прекращены зачетом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
 
    При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 9 682,50 руб. на основании платежного поручения от 05.06.2014 №5125.
 
    Вместе с тем, размер государственной пошлины с заявленных истцом при обращении в суд требований на сумму 316 707,06 руб. составляет в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 9 334,14 руб. Таким образом,  на основании положений статьи 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 348,36 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.06.2014 № 5125 (9 682,50 руб. - 9 334,14 руб.).
 
    При распределении расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 334,14 руб. суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина полежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
 
    При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.
 
    В связи с тем, что уплата задолженности в размере 304 362,06 руб. была произведена ответчиком уже после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме  9 334,14 руб. относятся на ответчика в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» в пользу открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» 12 345,00 руб. задолженности,  а также 9 334,14 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Мостостроительный трест № 6» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 348,36 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.06.2014 № 5125.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья
 
С.В. Давыдова