Решение от 13 октября 2014 года №А44-3443/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-3443/2014
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи  Куроповой Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Колядиной Н.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
 
    Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Окуловская центральная районная больница" (ИНН 5311001790, ОГРН 1025301588432)
 
    к Отделению ГИБДД ОМВД России по Окуловскому району (ИНН , ОГРН )
 
    об отмене Постановления №53 ВА 001505 от 02.06.2014
 
    при участии
 
    от истца (заявителя): Кочетыгов Д.В. главный врач
 
    от ответчика: Степанов Д.Ю. начальник ОГИБДД ОМВ  по Окуловскому району
 
    установил:
 
    Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Окуловская центральная районная больница" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Отделению ГИБДД ОМВД России по Окуловскому району Новгородской области об отмене Постановления № 53 ВА 001505 от 02.06.2014, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 100 000,00 рублей.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал требования, ссылаясь на то, что отсутствует вина  учреждения  во  вмененном правонарушении, поскольку учреждением были приняты все необходимые и возможные меры  для соблюдения требований законодательства, просил снизить размер штрафа.
 
    Ответчик с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что в ходе административного расследования было установлено, что  водитель  скорой помощи не проходил предрейсового осмотра, что повлекло за собой допуск водителя к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.45-46).
 
    Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд считает требования  подлежащими удовлетворению в части.
 
    В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
 
    Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.
 
    На основании пункта 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
 
    Согласно пункту 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать в частности наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения.
 
    Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается в том числе допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников.
 
    В данном случае административным органом установлено и материалами дела подтверждается факт управления 02.04.2014 в 10 час.40 мин. Шлячиным А.А. транспортным средством  УАЗ 3962 госномер с 594 ОВ 53, принадлежащем ГОБУЗ «Окуловская ЦРБ».
 
    Факт допуска водителя Шлячина А.А. к управлению автомобилем УАЗ 3962 госномер с 594 ОВ 53 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается рапортом  сотрудника ГИБДДД МОМВД России «Боровичский», объяснением Шлячина А.А., протоколом об административном правонарушении от02.04.2014  53 МН 570586 , составленным в отношении Шлячина  А.А., протоколом об отстранении Шлячина А.А. от управления  транспортным средством  от 02.04.2014   серии 53 АА 305865, актом освидетельствования Шлячина А.А., протоколом о задержании транспортного средства.
 
    Из объяснений Шлячина А.А. следует, что он не проходил предрейсового осмотра(л.д.67,81-82).
 
    При изложенных обстоятельствах  суд считает, что административным органом установлено, что заявитель допустил к эксплуатации указанное транспортное средство под управлением водителя Шлячина А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд соглашается с выводом  административного органа о доказанности  субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.
 
    На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В данном случае у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства в указанной сфере, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, оно должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей по соблюдению норм и правил, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.
 
    Обществом не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, в связи с этим, к управлению транспортным средством, принадлежащим заявителю, был допущен водитель, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, контроль за соблюдением требований законодательства о безопасности дорожного движения должным образом обеспечен не был.
 
    Совокупный анализ представленных документов, не дает оснований делать выводы о наличии неустранимых сомнений относительно доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.
 
    Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.32 КоАП РФ.
 
    Довод общества о ненадлежащем извещении его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, не принимается во внимание суда, поскольку не соответствует материалам дела.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд  считает установленным в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32   КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, оценив степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, суд полагает возможным снизить Обществу административное наказание ниже низшего предела.
 
    Конституционный Суд Российской  Федерации своим постановлением от 25.02.2014 № 4-П признал не соответствующими Конституции РФ положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    При этом Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.
 
    Исходя из изложенного, учитывая характер совершенного Обществом административного правонарушения, учитывая, что Общество бюджетным учреждением, осуществляет при этом деятельность в области здравоохранения , а также иные, имеющие значение для дела, существенные обстоятельства, такие, например, как то, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (иное из материалов дела не следует), а также то, что Обществом принимались меры для недопущения  такого рода правонарушений, отсутствие пренебрежительного отношения к соблюдению законодательно установленного запрета  признавая высокую социальную опасность правонарушения, суд, реализуя право, предоставленное Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, обеспечивая назначение справедливого и соразмерного административного наказания, полагает возможным и необходимым назначить Обществу наказание ниже низшего предела санкции статьи 12.32 КоАП РФ в виде штрафа  в сумме 20 000,0 руб.
 
    В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176,207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и изменить постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Окуловскому району от 02.06.2014 № 53 ВА 001505, которым Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Окуловская центральная районная больница" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 100 000,00 рублей, в части назначения наказания.
 
    Назначить Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Окуловская центральная районная больница"  административное наказание по статье 12.32 КоАП РФ  в виде штрафа в сумме 20000 рублей. В остальной части требований отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
 
 
    Судья
 
Л.А. Куропова