Определение от 24 июля 2020 г. по делу № А44-3439/2019

Определение от 24 июля 2020 г. по делу № А44-3439/2019Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-9581ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва24.07.2020Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мужбатулина Анвара Анасовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2020 по делу № А44-3439/2019,установил:компания Entertainment One UK Limited (Великобритания, далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мужбатулину Анвару Анасовичу (далее - предприниматель) о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации № 1212958 и № 1224441 и по свидетельствам Российской Федерации № 608987 и № 623373, а также 970 рублей в возмещение расходов, связанных с приобретением товара, 348,54 рублей в возмещение почтовых расходов, 200 рублей в возмещение расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.07.2019 с предпринимателя в пользу компании взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, а также 216,93 рублей в счет возмещения судебных издержек и 400 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.07.2019 изменено, с предпринимателя в пользу компании взыскано 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 1200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 423,69 рублей судебных издержек.Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2020 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 оставлено без изменения. Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 1484, 1485, 1489, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о доказанности компанией факта нарушения ее исключительных прав на товарные знаки путем реализации предпринимателем товаров (наборов игрушек), содержащих изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, суды пришли к выводу о том, что требование истца о выплате компенсации за нарушение его исключительных прав обоснованы.Судами отмечено, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.Удовлетворяя частично заявленные компанией требования, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 64, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что в каждом случае при реализации ответчиком товара 06.03.2018, 12.03.2018, 26.03.2018 допущено нарушение исключительных прав истца на несколько товарных знаков, пришел к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.Учитывая характер правонарушения, исходя из принципов разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 30 000 рублей.Признав недоказанным совокупность критериев, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела.Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.Доводы жалобы о необходимости снижения заявленного компанией размера компенсации в более значительном размере, нежели определен судом, об отсутствии полномочий у лица, подписавшего иск, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мужбатулина Анвара Анасовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииПопов В. В.Суд:Верховный Суд РФ Истцы:








ООО "АйПи Сервисез"





Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) Ответчики:




ИП Мужбатулин Анвар Анасович Иные лица:


Верховный Суд Российской Федерации





ООО "Айпи сервиз"





Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд