Решение от 04 сентября 2014 года №А44-3436/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-3436/2014
04 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи  Янчиковой Н. В.,
 
    при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного разбирательства помощником судьи Высокоостровской А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" (ИНН 5321058844, ОГРН 1025300781880)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 7" (ИНН 5321154844, ОГРН 1125321003279)
 
    о взыскании 157 793 руб. 81 коп.
 
    при участии
 
    от истца: Пальчун Н.С. – представителя по доверенности от 04.04.2014 № 30;
 
    от ответчика: представитель не явился
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" (далее истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 7" (далее ответчик) о взыскании 50 000,0 руб., в том числе: части суммы неосновательного обогащения в размере 48 000,0 руб. и части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 000,0 руб.
 
    В соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
 
    04.07.2014 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с требованиями истца не согласился, а именно: полагает, что остаток задолженности ответчика составляет 2 245 312,64 руб.
 
    07.07.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором Предприятие увеличило исковые требования до 6 135 312,47 руб., в том числе: 6 065 527,0 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 785,47 руб. Также истцом представлены доказательства вручения указанного ходатайства ответчику 26.06.2014.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Руководствуясь положениями вышеуказанной статьи АПК РФ, суд принял увеличение иска.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с выяснением дополнительных доказательств по делу.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определением от 18.07.2014 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 27.08.2014.
 
    В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика 297 052,61 руб. неосновательного обогащения за потребленную в марте 2014 года тепловую энергию; 157 725,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.08.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 297 052,61 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых начиная с 27.08.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.
 
    Вместе с тем, в связи с непредставлением истцом доказательств направления уточненных исковых требований ответчику, суд не принял уточненные требования истца к рассмотрению, в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в предварительном судебном заседании.
 
    Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области, доске объявлений и является открытой для участников настоящего спора.
 
    После перерыва в судебном заседании истец уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 27.08.2014 в сумме 157 793,81 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Руководствуясь положениями вышеуказанной статьи АПК РФ, суд принял уточненные требования к рассмотрению.
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание и судебное разбирательство не явился, направил отзыв, в котором указал, что задолженность в полном объеме погашена, кроме того, просил рассмотреть дело без участия представителя.
 
    Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьями 136 и 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в судебном разбирательстве в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает, что уточненные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом подписан договор № 4007 от 01.06.2012 на пользование тепловой энергией в горячей воде. Однако, указанный договор подписан с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, в соответствии с которыми не все спорные условия договора были согласованы сторонами.
 
    Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Доказательств согласования сторонами спорных условий договора № 4007 в материалах дела не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, договор № 4007 от 01.06.2012  между Предприятием и Обществом  нельзя признать заключенным.
 
    Вместе с тем, отсутствие заключенного сторонами договора на пользование тепловой энергий  не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по поставке тепловой энергии.
 
    Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом или соглашением сторон.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
 
    Факт оказания истцом услуг по отпуску тепловой энергии для Общества подтверждается  счетами-фактурами от 31.12.2013 № 24203, от 31.01.2014 № 677, от 28.02.2014 № 3387, от 31.03.2014 № 6024 (л.д. 21-24) и ответчиком не оспорен.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что истцом, с согласия ответчика, в период с 01 декабря 2013 года по 30 марта 2014 года фактически оказаны  услуги по отпуску тепловой энергии  на общую сумму 6 426 015,31 руб.,  которые приняты ответчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг и желании ими воспользоваться.
 
    Таким образом, ответчик, приняв оказанные истцом услуги  в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости оказанных услуг, которая определена истцом исходя из установленных в утвержденном порядке нормативов потребления коммунальных услуг, количества граждан, общей полезной площади многоквартирных домов и  в соответствии  с тарифами на водоснабжение и водоотведение, утвержденными постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике области.
 
    Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанностей по оплате потребленной тепловой энергии подтверждается материалами дела.
 
    Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика материалами дела подтвержден, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими средствами являются правомерными.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании 157 793,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по  ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) за период с 16.01.2014 по 27.08.2014.
 
    Расчет процентов проверен судом и признан правильным, соответствующим требованиям законодательства РФ.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика  157 793,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2014 по 27.08.2014, суд считает правомерными и  подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ,  при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С суммы иска 157 793,81 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате в федеральный бюджет госпошлина в сумме 5 733,81 руб., а фактически истцом уплачено 2 000,0 руб.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.
 
    В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.
 
    С учетом результатов рассмотрения дела, взысканию с ответчика в возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины подлежит 2 000,0 руб., взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 3 733,81 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №7» в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго»  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 793,81 руб.,  а также 2 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №7» в бюджет Российской Федерации госпошлину в сумме  3 733,81 руб.
 
    Исполнительные листы  выдать по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья
 
Н.В. Янчикова