Дата принятия: 09 октября 2014г.
Номер документа: А44-3420/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
Великий Новгород
Дело № А44-3420/2014
09 октября 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 07 октября 2014 года.
Определение в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.
Арбитражный суд Новгородской области в лице судьи Давыдовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:
федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области», ОГРН 1125321006117, ИНН 5321157436, место нахождения: 173016, Великий Новгород, пр-кт Александра Корсунова, д. 13а,
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма"Новый город" (ИНН 5321051310, ОГРН 1025300790591), место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д. 17,
о взыскании 4 887 руб. 16 коп. по договору № 138/11 от 01.02.2006,
при участии в заседании:
от истца: не явились,
от ответчика: представителя Зацепина В.Ю., дов. № 1-ю от 01.07.2014,
установил:
федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» (далее – Отдел вневедомственной охраны, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма"Новый город" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 4 887,16 руб., в том числе 4 492,82 руб. задолженности за оказанные по договору №138/11 от 01.02.2006 услуги по выезду наряда милиции и техническое обслуживание систем тревожной сигнализации с использованием радиосистемы передачи извещений.
Определением суда от 18.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
Определением от 11.07.2014 в связи с нахождением судьи Александрова С.А., принявшего к рассмотрению дело №А44-3420/2014, в отпуске, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, на основании части 3 пунктом 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации была произведена замена судьи Александрова С.А. на судью Давыдову С.В.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, в том числе в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу, в связи с чем, определением от 05.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в судебное заседание по делу не явился, представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска к ответчику в полном объеме.
Представитель ответчика в предварительном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что услуги, оказанные Отделом вневедомственной охраны по спорному договору, оплачивались Обществом своевременно на основании выставленных счетов, задолженности перед истцом у ответчика не имеется, при этом пояснил, что при расчете задолженности истцом не учтено наличие со стороны ответчика переплаты в размере 6 323,85 руб. по состоянию на 01.01.2012.
В судебном заседании представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает, что отказ от иска правомерен и подлежит принятию арбитражным судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
На основании изложенного государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по делу прекратить.
Возвратить федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 405463 от 18.06.2014.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья
С.В. Давыдова
