Решение от 21 августа 2014 года №А44-3367/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-3367/2014
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи  Деменцовой И. Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Королёвой И.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ИНН 5301003692, ОГРН 1135321001639)
 
    к индивидуальному предпринимателю Уфимцевой Татьяне Валерьевне (ИНН 532006334006, ОГРНИП  306533106500010)
 
    о взыскании 11 326 руб. 92 коп.
 
    при участии
 
    от истца: Семёновой Александры Николаевны – юрисконсульт, дов-ть № 388 от 01.12.2013;
 
    от ответчика: не явился;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Тепловая Компания Новгородская» (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Уфимцевой Татьяне Валерьевне (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 11 106 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленной тепловой энергии за декабрь 2013  года, февраль-апрель 2014 года, и 220 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2014 по 30.05.2014.
 
    Определением от 09.06.2014 исковое заявление Общества принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
 
    Определение от 09.06.2014 получено истцом 11.06.2014. Копии определения, направленные Предпринимателю по двум известным суду адресам, возвращены отделением связи в арбитражный суд с отметкой: «Истек срок хранения».
 
    До рассмотрения  дела от истца поступили письменные уточнения и расчет суммы иска. Истец просил суд взыскать с ответчика 11 106 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 208 руб. 56 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2014 по 30.05.2014.
 
    Уточненные исковые требования были приняты арбитражным судом.
 
    23.07.2014 судом вынесено определение орассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции на 19 августа 2014 года на 10 час. 30 мин. и 10 час. 40 мин. соответственно.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца представил и поддержал заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от иска в части взыскания 11106 руб. 49 коп. неосновательного обогащения  в связи с поступившей от ответчика оплатой. Требование в части взыскания с ответчика 208 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал. Представил для приобщения к материалам дела копию платежного поручения № 818375 от 13.08.2014.
 
    Представленное истцом заявление приобщено судом к материалам дела.
 
    Ответчик в суд не явился, отзыв на иск не представил. Копии определения от 23.07.2014, направленные ответчику по трем адресам, в том числе адресу, указанному в выписке из ЕГРФЛ, возвращены в арбитражный суд с отметками организации почтовой связи:  «Истек срок хранения».
 
    В силу подпункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
 
    Материалами дела подтверждается, что ответчик в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Предпринимателя.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по спору, изложенную в предварительном судебном заседании.
 
    Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что нежилое помещение (встроенное помещение парикмахерской) общей площадью 38,70 кв.м., расположенное по адресу: Новгородская область, г.Боровичи, ул.Пушкинская, д.5, принадлежит Уфимцевой Татьяне Валерьевне на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2007 (л.д.10).
 
    Уфимцева Татьяна Валерьевна является действующим индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 26.05.2014 (л.д.37).
 
    В декабре 2013 года, феврале, марте и апреле 2014 года истец без заключения договора теплоснабжения оказывал ответчику услуги по отпуску тепловой энергии в парикмахерскую «Алиса», расположенную в многоквартирном доме по адресу: г.Боровичи, ул.Пушкинская, д.5,  и выставлял счета-фактуры на оплату.
 
    Факт получения ответчиком счетов-фактур подтверждается материалами дела.
 
    Поскольку поставленная тепловая энергия Предпринимателем не была оплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
 
    Факт поставки тепловой энергии  и расчет количества тепловой энергии, потребленной по помещению, расположенному по адресу: г.Боровичи, ул.Пушкинская, д.5, ответчиком не оспорен.
 
    Из материалов дела следует, что сумма неосновательного обогащения в размере 11 106 руб. 49 коп. погашена ответчиком 13.08.2014, т.е. после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии иска к производству.
 
    Учитывая изложенное, отказ истца от иска в части взыскания 11 106 руб. 49 коп. неосновательного обогащения является правомерным, не нарушает права и законные интересы других лиц, и подлежит принятию арбитражным судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку факт неосновательного обогащения Предпринимателя материалами дела подтвержден, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими средствами являются правомерными.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании 208 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по  ставке рефинансирования  ЦБ РФ (8,25% годовых) за период с 01.01.2014 по 30.05.2014 (л.д.45).
 
    Из материалов дела следует, что счет-фактура за декабрь 2013 года получена представителем ответчика 26.12.1013, за февраль 2014 года – 06.03.2014, за март 2014 года – 02.04.2014, за апрель 2014 года – 06.05.2014 (л.д.18-22), т.е. период, за который начислены проценты, определен истцом правильно.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения судом решения составляет 8,25%  годовых.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика  208 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает правомерными и  подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д.5).
 
    В соответствии с под.3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Учитывая изложенное, расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме.
 
    Руководствуясь подпунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Уфимцевой Татьяны Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» 208 руб. 56 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами и  2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Производство по делу в части взыскания 11 106 руб. 49 коп. неосновательного обогащения прекратить.
 
    Исполнительный лист  выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья
 
И.Н. Деменцова