Решение от 01 сентября 2014 года №А44-3340/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-3340/2014
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Александрова С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пакиш И.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества  "АКРОН" (ИНН 5321029508, ОГРН 1025300786610), место нахождения: 173012, Великий Новгород,
 
    к  индивидуальному предпринимателю Топору Владимиру Борисовичу (ИНН 532118266361, ОГРН 311532107700029)
 
    о взыскании 1 440 048 руб. 37 коп. по договору № 238-75 от 01.04.2011
 
    при участии
 
    от истца: представителя Зиминой О.С., по доверенности от 30.10.2013 № 288-367/187,
 
    от ответчика: индивидуального предпринимателя Топора В.Б., представителя Ежова И.В., по доверенности от 07.04.2014,
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество  "АКРОН" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Топору Владимиру Борисовичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 440 048,37 руб., в том числе 1 315 618,16 руб. задолженности по арендной плате по договору № 238-75 от 01.04.2011 за период ноябрь 2012 года - январь 2014 года, 124 430,21 руб. пени за просрочку оплаты за период с 11.12.2012 по 16.05.2014.
 
    В  судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, а именно уменьшил сумму пени, рассчитанную за период с 11.12.2012 - 31.01.2014  до 65 614,23 руб.
 
    Уточненный размер исковых требований принят судом к рассмотрению.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск, указав, что обязанность по оплате долга у Предпринимателя не возникла, поскольку он не получал от Общества счетов на оплату. Кроме того, по мнению представителя, ответчик на момент рассмотрения спора утратил статус предпринимателя, в связи с чем,  производство по делу должно быть прекращено.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 01.04.2011между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №238-75 (далее – договор) сроком с на 5 лет с момента государственной регистрации, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилую пристройку, общей площадью 544,6  кв.м,  расположенную по адресу: Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 13/31  для организации спортивного центра и размещения аптеки.
 
    В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 договора  арендная плата составляет  147 161,81 руб. в месяц и уплачивается арендатором ежемесячно  до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании оригинала счета Арендодателя и подписанного акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в пункте 12 договора.
 
    Согласно пункту 7.2 договора за неисполнение обязательств по уплате арендной  платы Арендатор обязан перечислить Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0.04% от просроченной суммы арендной платы.
 
    Спорное  нежилое помещение передано ответчику по акту от 27.04.2011.
 
    Дополнительным соглашением сторон от 31.01.2014 договор расторгнут с 31.01.2014 и установлена задолженность Предпринимателя в размере 1 315 618,16 руб.
 
    Помещение  передано ответчиком истцу по акту от 31.01.2014.
 
    Посчитав, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за  2012- 2013 годы истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Статьей 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение, а согласно статье 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Факт передачи объекта в пользование арендатору подтвержден актом приема-передачи  и не оспаривается ответчиком.
 
    Поскольку ответчик обязанность по внесению арендной платы в сумме 1 315 648,16  руб. не исполнил, требование о взыскании  указанной задолженности подлежит удовлетворению, так как доказательств, подтверждающих уплату долга, суду не предъявлено.
 
    Также правомерно  истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени), размер которой по состоянию на 31.01.2014 составил 65 614,23 руб.
 
    Сумма пени, исчислена истцом в соответствии с условиями договора верно и ответчиком не оспорена. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит.
 
    Довод ответчика о том, что у Предпринимателя не возникла обязанность по оплате долга в связи отсутствием в деле доказательств направления Обществом Предпринимателю счетов на оплату, судом отклоняется в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно пункту 6.3 договора арендатор уплачивает арендную плату до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. При этом условия договора не ставят в зависимость обязанность по перечислению арендной платы, которая возникает в связи с фактом оказания соответствующей услуги, от получения Предпринимателем счетов на оплату.
 
    Факт оказания услуг  по договору аренды и их объем подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг по договору за спорный период.
 
    С учетом изложенного отсутствие в деле доказательств выставления счетов на оплату не является основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по перечислению арендной платы в установленный договором срок.
 
    Довод ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу  в связи с утратой ответчиком предпринимательского статуса, также является несостоятельным.
 
    В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
 
    В связи с тем, что на момент подачи иска (06.06.2014) Топор В.Б. имел статус индивидуального предпринимателя, прекращение данного статуса в дальнейшем не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом спора по существу. Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.07.2014, запись о прекращения Топором В.Б. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена 10.07.2014.
 
    В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.  Согласно частям 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С уточненного истцом и удовлетворенного судом размера исковых требований в сумме 1 381 232,39 руб. (1 315 618,16 + 65 614,23) согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 26 812,32 руб.
 
    Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском платежным поручением от 03.06.2014 № 895 перечислено 27 400,48 руб. государственной пошлины.
 
    Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 26 812,32 руб. в возврат расходов по оплате государственной пошлины, а 588,16 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (27 400,48 - 26 812,32) подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Топора Владимира Борисовича в пользу открытого акционерного общества "АКРОН" 1 381 232,39 руб., в том числе              1 315 618,16 руб. задолженности, 65 614,23 руб. пени, а также 26 812,32 руб. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу "АКРОН" из федерального бюджета 588,16 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
С.А. Александров