Решение от 24 октября 2014 года №А44-3261/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
       Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород
Дело № А44-3261/2014
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года
 
                                               
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Ильюшиной,
 
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
    открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запада»
 
    (ИНН 7802312751; ОГРН 1047855175785)
 
    к  Комитету лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области
 
    (ИНН 5321114249, ОГРН 1075321000105)
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 13 от 22.05.2014
 
    при участии:
 
    от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    открытое акционерное общество «МРСК Северо-Запада» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Комитету лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (далее-Комитет) о признании незаконным и отмене постановления № 13 от 22.05.2014, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере                                35 000,0 руб.
 
    Определением суда от 05.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со                                      статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ); определением от 01.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.
 
    В судебное заседание 16.10.20.14  представитель Общества не явился, ранее при рассмотрении дела по существу требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно настаивая, что Комитетом при проведении проверки Общества нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку приказ о проведении проверки не выносился, осмотр территории производился без взаимодействия с Обществом и без понятых, в момент проведения проверки подрядчиком велись работы, что исключало объективность выводов о состоянии лесных участков, используемых для эксплуатации линейных объектов, и выполнении на данных участках требований лесного законодательства. Кроме того, представитель Общества дополнительно просил суд в случае признания судом правомерности выводов Комитета о наличии состава вмененного Обществу нарушения признать допущенное нарушение малозначительным.
 
    В судебное заседание 16.10.20.14  представитель Комитета также не явилась, ранее при рассмотрении дела по существу требования Общества не признала по мотивам, приведенным в отзыве от 23.06.2014 № 511, пояснив, что положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не распространяются на проведение патрулирования лесного фонда государственными лесными инспекторами и лесничими, патрулирование осуществляется последними в порядке реализации прав, предоставленных статьей 96 Лесного кодекса Российской Федерации  и пунктом 8 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 № 394, согласно которому государственные лесные инспекторы или лесничие в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе: б) осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
 
    Патрулирование лесного фонда лесничими не относится к мероприятиям, при проведении которых необходимо взаимодействие с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
 
    В данном случае осмотр спорного участка лесного фонда производился лесничим Новгородского участкового лесничества,   результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 02.04.2014 с приложением фотоматериалов, на которых не усматривается проведение на обследованном лесном участке каких-либо производственных  работ.
 
    В судебном заседании 16.10.2014 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, представители сторон в судебное заседание после перерыва не явились, суд окончил рассмотрение дела в отсутствие сторон.
 
    Выслушав при рассмотрении дела пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд  установил следующее.
 
    02.04.2014 лесничим Ермолинского участкового лесничества произведен осмотр мест рубок на линейных объектах и их охранных зонах кварталов №№ 247, 25, 61, 62, общей площадью 2,66 га указанного лесничества (л.д. 79-81).
 
    При осмотре установлены факты нарушения пунктов 34, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007                   № 417, выразившиеся в не освобождении просек, на которых расположены линии электропередачи, в период пожароопасного сезона от горючих материалов (валы от порубочных остатков)  на площади 2,66 га (акт осмотра от 02.04.2014 (л.д. 79-81).
 
    В адрес Общества вынесено предписание от 02.04.2014 года № 3 об устранении нарушений (л.д. 78).
 
    По указанным фактам нарушения правил пожарной безопасности в лесах уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества составлен протокол № 2Е от 18.04.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.
 
    22.05.2014 старшим государственным лесным инспектором Новгородского лесничества Кулаковым С.В.  вынесено постановление № 13 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1  статьи 8.32 КоАП РФ в виде штрафа                        35 000,0 руб. 
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Комитета в судебном порядке.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Оценив с учетом приведенной нормы АПК РФ обжалуемое Обществом постановление Комитета в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования Общества необоснованными.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации (далее-ЛК РФ) использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.
 
    Пунктом 13 части 1 статьи 25 ЛК РФ установлено, что строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов является одним из видов использования лесов. В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков (часть 4 статьи 45 ЛК РФ). Порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 45 ЛК РФ).
 
    Согласно пункту 4 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 223 (далее-Правила № 223), лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 ЛК РФ, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.
 
    В соответствии с пунктом 16 Правил № 223 лица, осуществляющие использование лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, обеспечивают: регулярное проведение очистки просеки, примыкающих опушек леса, искусственных и естественных водотоков от захламления строительными, лесосечными, бытовыми и иными отходами, от загрязнения отходами производства, токсичными веществами.
 
    В силу пункту 23 Правил № 223 установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать:
 
    а) содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах;
 
    б) поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами;
 
    в) вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.
 
    Согласно статье 52 К РФ охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.
 
    В соответствии со статьей 53 ЛК РФ меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: предупреждение лесных пожаров; мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах. Меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов.
 
    Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (далее-Правила № 417), при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.
 
    В силу подпункта «б» пункта 17 Правил № 417 при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.
 
    На основании пункта 34 Правил № 417 просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.
 
    Согласно пункту 35 Правил № 417 при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.
 
    На основании части 1 статьи 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.
 
    Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ (в соответствующей редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Судом установлено, и материалами дела бесспорно подтверждается, что Общество 02.04.2014 в период с 10 часов до 15 часов на территории лесного участка ВЛ 110 кВ  «Новгородская-2» (квартал 247 выделы 28, 29, 30; квартал 25 выделы 25-30; квартал 61 выделы 1-6; квартал 62 выделы 7-10, 13) Ермолинского участкового лесничества, расположенного в одном км от перекрестка объездной дороги с автодороги  Великий Новгород – д. Ермолино в сторону г. Шимск, перпендикулярно объездной дороге с левой стороны существующей трассы ЛЭП ВЛ 110 кВ не обеспечило в период пожароопасного сезона очистку мест рубок от горючих материалов (на территории лесного участка валы от порубочных остатков)  на площади 2,66 га (акт осмотра от 02.04.2014 (л.д. 79-81), протокол об административном правонарушении от 18.04.2014 (л.д. 75-76).
 
    Указанное является нарушением пунктов 34, 35 Правил пожарной безопасности в лесах № 417 и в силу положений части 1 статьи 8.32 КоАП РФ образует событие административного правонарушения по указанной норме КоАП РФ.
 
    При этом отклоняется как необоснованный довод Общества, что оно не является субъектом ответственности за выявленное нарушение, поскольку работы по вырубке производились подрядной организацией по договору.
 
    Субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ является лицо, на которое возложены функции по осуществлению мер пожарной безопасности в отношении лесов, на которых выявлено правонарушение.
 
    Как указано выше, в силу пункту 23 Правил № 223 именно сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать: а) содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах. Соответственно, ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности в лесах при эксплуатации линий электропередачи несет сетевая организация, а наличие заключенного договора подряда на разрубку древесно-кустарниковой растительности под трассами ЛЭП не освобождает Общество от обязанности по содержанию просеки в пожаробезопасном состоянии, а значит, и от ответственности за выявленные нарушения, даже если такие нарушения явились результатом действии подрядчика, поскольку в соответствии со                        статьями 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по договору подряда вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком и требовать устранения их недостатков.
 
    Наличие у подрядчика в силу договора обязанности по обеспечению соблюдений требований пожарной безопасности (пункт 4.11 договора подряда № 721 от 23.09.2013 с ООО «Северная Фактория», л.д. 8) не освобождает  сетевую организацию от возложенного на нее нормами законодательства обязанности по осуществлению контроля за качеством произведенных подрядчиком работ и соблюдением Правил пожарной безопасности в лесах на территориях, за содержание которых отвечает Общество как сетевая организация.
 
    Соответственно, правомерны выводы Комитета, что Общество является надлежащим субъектом ответственности за вмененное ему по протоколу от 18.04.2014 № 2Е административное нарушение.
 
    Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
 
    Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению возложенной на него как на сетевую организацию обязанности по соблюдению правил и норм природоохранного законодательства, в частности, Правил пожарной безопасности в лесах. Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в спорной  области правоотношений, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод Комитета о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. 
 
    Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 1 статьи 8.32  КоАП  РФ.
 
    Нарушений требований КоАП РФ при ведении административного производства в отношении Общества судом не установлено. Постановление о возбуждении административного дела и постановление о привлечении к  ответственности вынесены должностными лицами в пределах их законных полномочий.
 
    При этом отклоняется как несостоятельный довод Общества, что Комитетом нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, поскольку положения указанного закона не распространяются на проведение патрулирования лесного фонда государственными лесными инспекторами и лесничими, патрулирование осуществляется последними в порядке реализации прав, предоставленных статьей 96 Лесного кодекса Российской Федерации  и пунктом 8 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 № 394, согласно которому государственные лесные инспекторы или лесничие в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе: б) осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
 
    Правомерны доводы Комитета, что патрулирование лесного фонда лесничими не относится к мероприятиям, при проведении которых необходимо взаимодействие с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
 
    В данном случае осмотр спорного участка лесного фонда производился лесничим Новгородского участкового лесничества,   результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 02.04.2014 с приложением фотоматериалов, на которых не усматривается проведение на обследованном лесном участке каких-либо производственных  работ, и в то же время усматривается подтверждение выводов Комитета о наличии нарушений правил пожарной безопасности в лесах.
 
    Привлечение Общества к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    При этом суд не усмотрел оснований для применения положений                                        статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Обеспечение мер пожарной безопасности находится под особым государственным контролем, отсутствие надлежащей пожарной защиты несет угрозу жизни людей, может повлечь за собой тяжелые последствия в результате лесных пожаров и пожаров в населенных пунктах; в данном случае нарушение Правил пожарной безопасности в лесах  в виде оставления на просеках горючих материалов в период пожароопасного сезона представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку может повлечь лесные пожары, поэтому совершенное Обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам и малозначительным не является. Состав административного правонарушения, предусмотренный  частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает наступления негативных последствий, предполагая возможность их наступления в случае несоблюдения правил пожарной безопасности. 
 
    При оценке размера административного взыскания, наложенного на Общество обжалуемым постановлением (штрафа в сумме 35 000,0 руб.), суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    Санкция части 1 статьи 8.32 КоАП РФ (в соответствующей редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
 
    В силу статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии                         со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
 
    Комитет в обжалуемом постановлении не установил смягчающих обстоятельств (суд также таких обстоятельств не установил), при этом указал на наличие отягчающего ответственность Общества обстоятельства (л.д. 66) – повторное совершение административного правонарушения, назначил ему меру наказания (штраф 35 000,0 руб.) чуть большую, чем минимальный размер штрафа (30 000,0 руб.), что суд полагает правомерным (привлечение к такой мере ответственности как предупреждение в силу высокой общественной опасности выявленного нарушения и с учетом неоднократного  нарушения Обществом норм пожарной безопасности не может повлечь достижения целей административного воздействия на субъект ответственности, в связи с чем, Комитет в данном случае правомерно привлек Общество к административному штрафу).
 
    Оценив обстоятельства совершения Обществом вмененного ему правонарушения, суд установил, что после привлечения Общества 12.08.2013 к административной ответственности за аналогичное нарушение по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, Общество не только не предприняло необходимых, достаточных и действенных мер по недопущению нарушений правил пожарной безопасности в лесах, но, являясь сетевой организацией, которая постоянно обслуживает лесные участки на территориях линейных объектов, продолжило противоправное бездействие по обеспечению пожарной безопасности на лесных участках, не предпринимая необходимых и достаточных действенных мер по недопущению нарушений. Указанное свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к требованиям законодательства в области пожарной безопасности  и, соответственно, об обоснованности размера штрафа, наложенного на Общество обжалуемым постановлением.
 
    В связи с изложенным, суд не усматривает основания для изменения меры ответственности и полагает правомерным и законным обжалуемое постановление от 22.05.2014, соответственно, требования Общества об его отмене удовлетворению судом не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении требований о признании незаконным  и отмене постановления Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области от 22.05.2014 № 13 о привлечении открытого акционерного общества  «МРСК Северо-Запада» (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785) к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ в виде назначения штрафа в размере 35 000,0 руб. отказать.
 
    2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный  суд                         (г. Вологда)  в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                         Л.А. Максимова