Решение от 13 октября 2014 года №А44-3217/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-3217/2014
13 октября 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой О.В.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    товарищества собственников жилья «Держава» (ИНН 5321148819, ОГРН 1115321005106, место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул.Державина, 8 корп. 1)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СЕАД» (ИНН 5321059809, ОГРН 1025300788897, место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул.Державина, 8 корп. 1),
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Валенсия» (ИНН 5321107241, ОГРН 1065321020104, место нахождения: 173023, Великий Новгород, пр-кт Александра Корсунова, д.37, оф.49)
 
    о взыскании 109 896,26 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представителя Орлова Г.К., дов. от 30.05.2014,   председателя ТСЖ Бутина Н.В., протокол № 1 от 29.06.2011,
 
    от ответчика: не явились,
 
    от третьего лица: не явились,
 
    установил:
 
    товарищество собственников жилья «Держава» (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕАД» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 109 900,93 руб., в т.ч. 100 860,70 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Державина, д. 8, корп. 1, за период с 01.12.2012 по 31.05.2014 и 9 040,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2012 по 20.05.2014, а также о возмещении судебных расходов, в т.ч. 4 025,82 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 10 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
    Определением суда от 06.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
 
    Определением от 01.07.2014 в связи с нахождением судьи Чепрасова А.В., принявшего к рассмотрению дело №А44-3217/2014, в отпуске, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, на основании части 3 пунктом 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации была произведена замена судьи Чепрасова А.В. на судью Давыдову С.В.
 
    Исследовав приложенные истцом к исковому заявлению документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем, определением от 01.08.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Валенсия».
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с ошибкой в расчете уменьшил исковые требования в части основного долга до 100 856,03 руб., в остальном исковые требования поддержал. В обоснование исковых требований сослался на нарушение собственником спорного нежилого помещения обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг и внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, за период с 01.12.2012 по 31.05.2014 образовалась задолженность в размере взыскиваемой суммы.
 
    Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению судом.
 
    Ответчик и ООО «Валенсия», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своих представителей не направили, отзыва на иск не представили, ходатайств не заявили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, с 25.03.1997 ООО «СЕАД» является собственником нежилого помещения общей площадью 142,6 кв.м., с кадастровым номером: 53:23:7302900:0007:03423:0286, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Державина, д. 8, корп. 1.
 
    На внеочередном общем собрании собственников помещений данного дома, проведенном в форме заочного голосования, 29.06.2011 принято решение о выборе способа управления домом – управление в форме ТСЖ (протокол №1).
 
    Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.12.2010 установлен размер платы по содержанию и капитальному  ремонту общего имущества, в т.ч. на содержание и текущий ремонт с 01.01.2011 утвержден тариф в размере 21,42 руб. за 1 кв.м., на капитальный ремонт – в размере 1,30 руб. за 1 кв.м.
 
    По расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.12.2012 по 31.05.2014 составляет 100 856,03 руб., в т.ч. 91 634,70 руб. задолженности по содержанию общего имущества, 5 561,40 руб. задолженности по капитальному ремонту дома, а также 818,49 руб. – задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения, 601,51 руб. – задолженность по оплате услуг водоотведения и 2 255,83 руб. задолженность по оплате электроэнергии.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, не участвует в расходах на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также не уплачивает коммунальные платежи, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
 
    Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Как видно из материалов дела, собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: В. Новгород,  ул. Державина, д. 8, корп. 1, на внеочередном общем собрании  29.06.2011 приняли решение о выборе способа управления домом – управление в форме ТСЖ (протокол №1).
 
    В соответствии с частью 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья, в том числе, уплачивают взносы на капитальный ремонт.
 
    Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в   многоквартирном доме, в котором созданы  товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт.
 
    В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 ГК РФ).
 
    Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
 
    Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.
 
    В пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    В статье 39 ЖК РФ  установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
 
    Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).
 
    Положениями частей 2 и 3 статьи 154ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
 
    Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется согласно пункту 3 статьи 158 ЖК РФ на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
 
    Таким образом, ответчик, как собственник спорных помещений, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором оно расположено.
 
    Отказываясь нести данные расходы, Общество, фактически неосновательно обогащается за счет Товарищества.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Факт принадлежности Обществу нежилого помещения, являющегося конструктивной частью многоквартирного дома, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Расчет платы за содержание, ремонт общего имущества и расходов на капитальный ремонт произведен истцом по тарифам, установленным собственниками помещений дома, с учетом размера площади помещения, принадлежащего ответчику, т.е. с соблюдением требования соразмерности доле в праве общей собственности на многоквартирный дом. Размер платы за коммунальные услуги определен истцом в размере, рассчитанном МУП «ИАЦ по ЖКХ»  и указанном в квитанциях о платежах за период с мая 2013 года по апрель 2014 года и за сентябрь 2012 года.
 
    Размер задолженности ответчиком не оспорен.
 
    При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в общем размере 100 856,03 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.10.2012 по 20.05.2014 в размере 9 040,23 руб.
 
    Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проверив расчет процентов, суд считает, что истцом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2012 по 11.06.2013, поскольку в силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных истцом. Таким образом, обязанность ответчика по оплате зависит от исполнения истцом обязанности по выставлению счета, вместе с тем, доказательств выставления счетов в упомянутый период истцом не представлено. Как видно из материалов дела, впервые истец направил ответчику счета на оплату 04.06.2013, в связи с чем, суд считает, что просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате  коммунальных платежей, а также внесению платы за  содержание, текущий и капитальный  ремонт общего имущества, следует исчислять не ранее, чем с 12.06.2014 (после истечения разумного срока со дня предъявления требования).
 
    По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2014 по 31.05.2014 составляет 3 400,34 руб.
 
    Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.
 
    Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
 
    Понесенные истцом судебные издержки в виде оплаты услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 14.05.2014 № 14-05/14, заключенным истцом с ООО «ВИТ-Консалт Новгород», в соответствии с которым ООО «ВИТ-Консалт Новгород» обязалось оказать истцу юридические услуги по настоящему делу. Факт оплаты истцом оказанных ООО «ВИТ-Консалт Новгород» услуг подтверждается платежным поручением от 30.05.2014 № 122 на сумму 10 000,00 руб.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей истца, следует, что работник ООО «ВИТ-Консалт Новгород» Орлов Г.К. составил исковое заявление и подготовил прилагаемые к иску документы, а также участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 11.09.2014 и 06.10.2014.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены.
 
    Проанализировав перечень услуг, оказанных истцу на основании договора от 14.05.2014, а также учитывая характер и обстоятельства спора (сложность дела и объем представленных доказательств), суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом в размере 10 000,00 руб., не превышает разумных пределов и является обоснованной.
 
    Доказательства чрезмерности понесенных истцом и предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, ответчиком не представлены.
 
    Вместе с тем, в связи с частичным удовлетворением судом заявленных исковых требований, с ответчика в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя подлежит взысканию 9 486,80 руб.
 
    При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 297,03 руб. на основании платежных поручений от 02.06.2014 № 136 и от 30.05.2014 № 123.
 
    В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с уточненной цены иска составляет 4 296,88 руб.
 
    В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
 
    На основании положений статей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса государственная пошлина в сумме 0,15 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 296,88 руб. относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕАД» в пользу товарищества собственников жилья «Держава» 104 256,37 руб., в т.ч. 100 856,03 руб. задолженности и 3 400,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 076,37 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9 486,80 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить товариществу собственников жилья «Держава» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0,15 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.06.2014 № 136.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья
 
С.В. Давыдова